Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/652 K.2024/854

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Dava dışı ...'un geçirdiği meslek hastalığı nedeniyle müvekkil şirketin sigorta şirketine karşı tazminat talebiyle Konya. İş Mahkemesine dava açıldığını, ve dava dosyasından karar verildiğinı, ...'un alınan karara istinaden alacağını tahsil etmek için Ankara.

Genel İcra Dairesinde işlem başlattığını, mahkeme kararının istinaf sürecinden geçerek kesinleştiğini, müvekkil şirketin icra dosyasındaki tüm borcunu ödediğini, ancak sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin işveren mali sorumluluk sigortasının söz konusu davalı sigorta şirket tarafından yapıldığını ve sigorta poliçesine göre şirketin tazminat ödemesinden poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, mahkeme kararında ...’a sürekli iş göremezlik nedeniyle toplam 302.190,23 TL maddi tazminat, 30.000 TL manevi tazminat ve bazı harçların ödenmesi yönünde hüküm verildiğini,

sigorta şirketinin bu tazminatların ödenmesinde poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarı almak için yazılı olarak başvuruda bulunduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca dava açmadan önce de taraflar arasında zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, fakat bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili şirket tarafından Ankara.

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan ödemenin şimdilik 10,00 TL olan kısmının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti kadar rücuen tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın sigorta poliçesi kapsamında iş kazası ve meslek hastalığı taleplerini içerdiğini, ancak, poliçeye "meslek hastalığı teminatı" eklenmediği için bu taleplerin teminat dışında kaldığını, ayrıca, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ilgili hukuk maddeleri gereğince, alacaklarının 2 yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davacı belirsiz alacak davası açmışsa da, alacak miktarını zaten belirttiği için hukuki yarar taşımadığını, müvekkiline önceden herhangi bir başvuru yapılmadığı için temerrüte düşmediğini,

bu nedenle davacı tarafından talep edilen faiz ve diğer ek masraflardan sorumlu olmadığını, ticari faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini, çünkü bu talebin sadece ticari nitelikteki işler için geçerli olduğunu, davaya konu olan meslek hastalığından kaynaklanan tazminat taleplerinin ticari bir nitelik taşımadığını, ayrıca, poliçe kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını ve başka sigorta poliçeleri varsa, bu durumun da dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını ve aşırı hasar taleplerini kabul etmediğini,

sigorta poliçesi kapsamında yalnızca sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, davaya konu taleplere ilişkin poliçe limit bulunmaması ve talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, teminat limitinin eksildiğinin dikkate alınmasını, tüm dava masrafları, avans/reeskont faiz ve sair fer'i taleplerinin reddini, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından İnfaz tarihli dosya hesabı ve ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları, Konya . İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan dava dışı ...'a ait hastane kayıtları ve tedavi evrakları, dava dışı ...'a ait SGK tarafından gönderilen belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan SED araştırmasına ilişkin evraklar dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin 12/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve icra dosyasına ödenmiş olan 50.000,00 TL maddi tazminat ile bu tazminata birleşen dava tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş olan 14.239,00 TL yasal faizin toplamı olan 64.239,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve İcra dosyasına ödenmiş olan 3.415,49 TL harç, 543,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.958,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini,

davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve icra dosyasına ödenmiş olan 14.801,66 TL vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak isteminden ibarettir. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, davalının sorumluluklarının işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 1482. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin on yıl olduğu, dava tarihi itibariyle kaza tarihinden itibaren işleyen 10 yıllık sürenin dolmadığı sonucuna varıldığından zamanaşımı itirazları reddedilmiştir.

Davalının verilen tazminatın poliçe kapsamında olmadığı hususuna ilişkin itirazı yönünden yapılan incelemede. Konya. İş Mahkemesi tarafından verilen kararda davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiş ve verilen kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile incelenmesi neticesinde ''Yine davaya konu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ve eklerinde bedeni zararlarda şahıs başına azami limit 50.000,00TL olarak belirtilmiş olup davacının mesleki hastalığı nedeni ile meydana gelen bedeni zararının teminat kapsamında olmadığına ilişkin herhangi bir ibare mevcut değildir.

Buna göre davalı sigorta vekilinin meslek hastalığının teminat dışı olduğuna yönelik istinafı yerinde bulunmamıştır'' gerekçesi ile davalı tarafın istinaf talepleri red edilmiş ve yeniden hüküm kurularak kesinleşmiştir. Bu durumda davalının verilen tazminatın poliçe kapsamında olmadığı hususuna ilişkin itirazı, BAM tarafından değerlendirilip karara bağlandığından ve husus kesinleştiğinden yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında yapılan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ödemek zorunda olduğu bedelin , davalı tarafından ödeme yapılması gerekirken, davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu hususu da dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır