Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2024/630

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde davacının ... ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ... de bulunan gayrimenkulünü ... poliçe numarası ile 26.06.2023 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ... Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, Eylül 2023 ayı içerisinde yol çalışmaları ve doğal sebepler etkisiyle taşınmazda zarar oluştuğunu, oluşan zararın davalıdan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ile zararın belirlendiğini, bu sebeplerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL zararın telafisi amacıyla, davalının davacının talebini reddettiği 09 Aralık 2023 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüketilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sigortalı konutta oluşan zarardan doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacının maliki olduğu gayrimenkulun doğal afet tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince artı konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta ile arasındaki özel sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı.

"Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kendi sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf meydana gelen doğal afet ve yol çalışmaları neticesinde konutunda oluşan zararı kendi sigorta şirketinden talep etmektedir. Sigorta poliçesi konut poliçesi olup, işyeri poliçesi değildir. Yine davacı tacir olmayıp aralarındaki ilişki tüketici ilişkisidir.

Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir.

Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 27/11/2023 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir.

Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.