İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/665 K.2024/690

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... Ltd Şti arasında, 22.04.2022 tarihli hakların devir alınması ve alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile dava dışı şirketin müflis şirketten olan 40.471,64 TL alacağının müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla müflis şirketin iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas dairesince taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı iddialarının hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığını, iflas müdürlüğü tarafından verilen kararlar ve düzenlenen sıra cetvelinin müflis şirket kayıtlarına ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, ihtilaflı ve yargılamaya konu edilecek nitelikteki alacakların kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının, dava dışı şirketin müflis şirketten olan 40.471,64 TL alacağı temlik aldığı, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde dava dışı şirketin iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 26.277,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın müflis şirketten olan 26.277,53 TL nakdi alacağının Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve eksik incelemeye dayandığını, davacı tarafça alacak kayıt talebinde tüm bilgi ve belgelerin sunulmadığını, bu sebeple davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

Dosya kapsamından; davacı ile dava dışı şirket arasında alacağın devrine ilişkin sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşme ile dava dışı şirketin davalı müflis şirketten olan alacağının davacı tarafça temlik alındığı, davacı, alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydı için talepte bulunduğu, iflas dairesince talebin reddedildiği ve yasal süresi içerisinde davacı tarafından iş bu kayıt kabul davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın müflis şirketten olan 26.277,53 TL alacağının Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, istinaf eden davalı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M