İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/668 K.2024/1117

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati Haciz Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde sunulan 18/11/2023 keşide tarihli 549.000,00-TL'lik takibe konu çekin 543.000,00-TL'sinin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Karşı taraf ... ve ...Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd Şt- vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin Denizli olduğunu, bu sebeple Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, bu yetki şartı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden şirketin faktoring sözleşmesini müşteri olarak, itiraz eden ...'nun faktoring sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, yetki sözleşmesinin hem müşteri hem kefil adına da geçerli olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; "İtiraz edenler ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Mahkememizin 23/11/2023 tarihli ve 2023/1362 D.İş Esas, 2023/1356 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazların REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Karşı taraf ... ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd Şt- vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dosyaya konu çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz istemi borçlunun ikametgahının bulunduğu görevli mahkemeden (HMK'nun 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki görevli mahkemeden (HMK'nun 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki görevli mahkemede yapılabileceğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Denizli ili olduğunu, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Denizli İli Tavas İlçesi olduğunu, yine çekin keşide yerinin de Denizli ili olduğunu, ihtiyati haciz isteminin ise İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edildiğini,

buna göre ihtiyati haciz istemi yetkili olmayan mahkemeden talep edildiğini, ayrıca ihtiyati haczin uygulanması kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapıldığını, bu takibin sekli ve dayanagı göz önüne alındıgında taraflar arasında olan sözleşmede yazılı yetki şartı yetkili icra dairesini belirlemede dikkate alınamayacağını, öte yandan taraflar arasında tanzim edilen faktoring sözlesmesinde takibe konu çeklere açıkça atıf bulunmadığını, bu hususun Özel Daire bozma ilamında da belirtildiğinin görülmekte olduğunu,

borçlu borca itirazında takibe konu çeklerin sözlesme ile birlikte teminat olarak alacaklıya verildigi iddiasına karsılık olarak alacaklı sözlesmeden dogan borçların ifası amacıyla çeklerin kendilerine verildigini ileri sürmekte olup, bu konuda taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olduğunu, alacaklı takip talebinde yazılı para alacagının dayanagı olarak sözlesmeyi degil, çekleri gösterdigi için borçluya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip baslatıldıgından, taraflar arasında mevcut sözlesmede yazılı yetki sartına göre yetkili icra dairesi belirlenemeyeceğini,

icra dairesinin yetkisi takip talep tarihi ve takibe ekli kambiyo senedi esas alınarak tespit olunduğunu, tüm bu nedenler ile 23.01.2024 tarihli Ek Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek ilk derece mahkemesince verilen bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalılar tarafından yetki itirazında bulunulduğu mahkemece istinafa konu 23/01/2024 tarihli EK KARAR ile ihtiyati hacze karşı yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen taraf çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Denizli olduğu,

yine itiraz edenlerin adresinin Denizli ve çekte keşide yerinin Denizli olduğu görülmüştür.2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ayrıca taraflarca yetkili mahkeme kararlaştırılmış ise burada da ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden şirketin faktoring sözleşmesini müşteri olarak, itiraz eden ...'nun faktoring sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, yetki sözleşmesinin hem müşteri hem kefil adına da geçerli olduğu, İstanbul mahkemeleri yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.