Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/677 K.2024/649

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalı şirkete teslim etmiş olduğu 1. Sınıf / 1. Kalite Arpa ve Buğday'lara (Ekin'lere) karşılık davalının teslim edilen ürünlerin gerçek değerini karşılamaktan çok uzak 04.08.2023 tarihinde müvekkiline 1.401.229,46TL olarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete aynı kalitedeki buğdaylarını 2022 senesi harman döneminde teslim etmiş olup teslim ettiği tarihteki ürünlerin alım-satım bedeli taraflarca 7,00TL olarak kararlaştırıldığını,

2023 yılı harman döneminde de yine davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde buğday/ekinleri 2022 yılında almış olduğu bedel üzerinden ve arpanın da kilogram fiyatını 6 TL olarak mahsullerin alınmasını karşı tarafa bildirdiğini, bu bildirim esnasında davalı sessiz kalarak alım-satım sözleşmesini zımnen kabul ettiğinin müvekkili tarafından anlaşıldığını, fakat daha sonra davalı bu fiyat üzerinden mahsullerin bedelini ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin, davalı firma yetkilisine teslim edilen mahsullerin iadesini talep ettiğini,

davalı şirket yetkilisinin ise ürünleri geri veremeyeceğini söyleyerek tarafların serbest iradelerine yansımayan hukuka uygun olarak gerçekleşmeyen bir ticaret neticesinde davalının haksız bir şekilde zenginleşmesine neden olduğunu beyan ederek,

müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili ...'nun davalı şirkete teslim etmiş olduğu 1. Sınıf / 1. Kalite Arpa ve Buğday'lara (Ekin'lere) karşılık davalının teslim edilen ürünlerin gerçek değerini karşılamaktan çok uzak 04.08.2023 tarihinde 1.401.229,46TL olarak yapmış olduğu ödemeye karşılık eksik kalan/ödenmeyen kısım için ürünlerin müvekkilinin iradesine yansıyan değeri olan müvekkilinin 2022 yılı harman döneminde teslim etmiş olduğu ürünlerin fiyatı olan kilogram fiyatı 7,00TL üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılarak mahsullerin teslim tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte

müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın hukuki nedeninin belli olmadığını, davacı sözleşmeden döndüğünü, müvekkilinin haksız (sebepsiz) zenginleştiğini öne sürdüğünü, aynı dilekçede ödemenin kabzedildiğinin ifade edildiğini, dilekçenin bazı kısımlarında kilogramı 7 ve 6TL'den anlaşma yapıldığı yazılı olduğu gibi, bazı kısımlarda da gerçek değer/müvekkilinin iradesine yansıyan değer diye bir değer talep edilmekte olduğunu, davacının iradesine yansıyan değer ne demek tam anlaşılamamakla birlikte, davalının tek yanlı irade açıklaması/iradesine değer yansıtmasıyla akit kurulmayacağını,

davacının iradesine yansıyan değerin davalı iradesine de yansımış olduğunun ispat edilmesi gerektğini, tarafımıza ulaşmış bir dönme beyanı bulunmadığını, Türk Borçlar Kanununun 125. maddesi bu durumu düzenlemekte olduğunu, davacının sözleşmeden dönebilmesi için davalının mütemerrit olmasının şart olduğunu, oysaki davacının iddiasından başka, mütemerrit olduğunu gösteren bir durum bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 04.08.2023 tarihinde 1.401.229,46TL ödeme yapmasının da dönme beyanından davalının haberdar olmadığını göstermekte olduğunu, davacı sözleşmeden dönmüş ise, kabzettiği tutarını iade etmesi gerektiğini,

işbu davada alacak talep edildiğine göre davacının, sözde dönme beyanından dönmüş olmaktadır ki bu durumun mümkün olmadığını, sebepsiz zenginleşme için taraflar arasında hiçbir surette sözleşme olmaması gerektiğini, oysaki olayda bir satış akdi olduğunu, davacının akde dayandığı halde sebepsiz zenginleşme gibi değişik bir iddia ortaya atmakta olduğunu, ticaretin tamamlandığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, daha yüksek bedelle anlaşma sağlandığını iddia eden, bu iddiasını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu,

gerçek değer ödenmedi iddiasının ticari işlerde hele ki on dört seferlik ve üç yüz tonluk ticaretlerde öne sürülebilecek bir iddia kesinlikle olmadığını, bu durumun basiretlilik kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin, hiçbir kuruluş yahut tüccarın fiyatlandırması ile bağlı olmadığını, taraflardan birinin, diğerine göre güçsüz ve edilgen olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari alım - satım ilişkisi kapsamında davacı tarafından teslim edilen ürünlerin bedelinin davalı tarafından eksik ödendiği iddia edilerek ürünlerin değerinin tespit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce 19/12/2023 tarih, 2023/1001 esas 2023/1332 karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliği ile Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih 2024/268 esas 2024/568 karar sayılı ilamı ile özetle. "Asliye Ticaret Mahkemelerine ilişkin olarak.

6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin (2) fıkrasında adı geçen büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş ise de, mevcut düzenleme nedeniyle müstakil Ticaret Mahkemesi bulunan (Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Eskişehir, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Samsun) büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 11/I-B-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine, (Bu kapsamda 6360 sayılı Kanun öncesi durum korunarak.

Adana Ticaret Mahkemesinin Adana Merkez ve Karaisalı, Ankara Ticaret Mahkemesinin Ankara Merkez, Akyurt, Bala, Çubuk, Elmadağ, Gölbaşı ve Kalecik, Sincan Ticaret Mahkemesinin Sincan Merkez ve Kazan, Antalya Ticaret Mahkemesinin Antalya Merkez, Bursa Ticaret Mahkemesinin Bursa Merkez, Gemlik ve Mudanya, Eskişehir Ticaret Mahkemesinin Eskişehir Merkez, Gaziantep Ticaret Mahkemesinin Gaziantep Merkez, İzmir Ticaret Mahkemesinin İzmir Merkez, Kemalpaşa, Menderes, Seferihisar, Selçuk, Torbalı ve Urla, Karşıyaka Ticaret Mahkemesinin Karşıyaka Merkez, Aliağa, Foça ve Menemen, Kayseri Ticaret Mahkemesinin Kayseri Merkez,

Konya Ticaret Mahkemesinin Konya Merkez, Mersin Ticaret Mahkemesinin Mersin Merkez ve Samsun Ticaret Mahkemesinin Samsun Merkez ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine, Sayılan yerlere bağlı diğer ilçeler yönünden ise Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren iş ve davalara, o yer asliye hukuk mahkemelerince eşit olarak bakılmasına devam edilmesine” karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece bu hususlar gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilip dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle görev hususunda bir karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece verilen karar HMK.353/1-a-3.maddesi gereğince kaldırılmış dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Bu durumda görevli mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemeleridir. İş bu sebeple görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.