Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/694 K.2025/590

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/694 Esas

KARAR NO : 2025/590

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ: 27/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın 30/09/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kaza sebebi ile ciddi hasarlar gören dava konusu aracın tamiri için 30/09/2023 tarihinde müvekkili şirketçe, davalı şirkete söz konusu aracın teslim edildiğini, davalı şirketçe;

dava konusu araçta öncelikle bir muayene yapıldığını, hasarların tamiri için müvekkili şirkete KDV dahil 68.000,00 TL fiyat teklif edildiğini, işbu teklifin müvekkili şirketçe kabul edilip eksiksiz bir şekilde davalı yana ödendiğini, ayrıca söz konusu tamir için gerekli yedek parçalar da müvekkili şirketçe dava dışı... ve....

Ortaklığı'ndan temin edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu aracın davalı şirkete 30/09/2023 tarihinde teslim edilmesine rağmen davalı şirket dava konusu aracın çok uzun bir süre tamir etmediğini ve aracı teslim tarihinden 50 gün sonra 21/11/2023 tarihinde teslim ettiğini, dava konusu araç teslim alındıktan hemen sonra aracın düzgün tamir edilmediğini, sesler geldiğini fark ettiklerini, davalı şirket ile iletişime geçip durumu izah ettiklerini, davalı şirketin, müvekkili şirketten aracı derhal geri getirmeleri gerektiğini ifade ettiğini, müvekkili şirketçe 28/11/2023 tarihinde aracı davalı şirkete tekrar teslim edildiğini,

29/11/2023 tarihinde sorunların giderildiği beyan edilerek aracın davacıya teslim edildiğini, ancak davalı şirketçedava konusu aracın tamirindeki ayıpların hiçbirinin giderilmediği gibi 21/11/2023 tarihinde teslim alındığı halden daha kötü ve arızalı bir halde müvekkiline geri teslim edildiğini, davalı ile tekrar iletişime geçildiğinde ise bahse konu ayıpların kendilerinden kaynaklanmadığını ve artık bu hususta kendileri ile iletişime geçmemeleri gerektiğini beyan ettiklerini,

davalı şirketçe dava konusu araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli tüm malzemelerin ve işçilik bedellerinin müvekkili şirketten peşin almasına rağmen üzerine düşen gerektiği gibi ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin eksik ve ayıplı ifasından dolayı 30/09/2023 tarihli kazadan önce herhangi bir sorunu olmayan aracın ağır hasarlı konuma geldiğini, eksik ve ayıplı ifanın tespiti için Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi...D.

İş dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve rapor alındığını, müvekkilince noter aracılığıyla ihtarda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracı davalı şirketin eksik ve ayıplı ifası sonucu uzun bir süre kullanamadığını ve müvekkili şirketin mahrumiyet zararı oluştuğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

haklı davanın kabulüne, eksik ve ayıplı ifaya ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksik ve ayıplı ifa sonrası oluşan zararlara ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş delil tespit dosyası ve ihtarname masraflarına ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; tespit dosyasına yaptıkları itirazları tekrar ettiklerini, hasarlı aracın tamir ve onarımı için gerekli parçaların (davacı talebi gereğince) davacı tarafından temin edildiğini, davacı tarafça temin edilen parçaların tamamen muadil (yan sanayi) ürünü olduğunu, iddia edilen hususların tamamının müvekkiline yüklenen montaj ve tamir işi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece hasarlı parçalar için getirilen muadil ürünlerin montajı ile sınırlı olduğunu, (işçilik kısmı) dava konusu şikayetlerin müvekkil ile hiçbir ilgilisinin bulunmadığını,

iddia edilen arzılar ile müvekkil şirketin yüklendiği montaj işlemi arasında herhangi illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinden beklenen montaj işleminin başarı ile sonuçlandığını ve davacı tarafça aracın çalışır vaziyette sorunsuz olarak teslim alındığını, teslimden sonra ortaya çıkan ve müvekkiline yüklenen işlerle hiçbir bağlantısı olmayan arızalar nedeniyle müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kişinin, sebep olmadığı bir neticeden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D.iş sayılı dosyası, tanık beyanları, fatura, servis kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı zarar kalemlerinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

10/12/2024 tarihli oturum 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 7.000,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtar yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, eldeki delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı