Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/695 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ...'ün kardeş olup, iki ortaklı davalı şirkette %50’şer hisselerinin bulunduğunu, ayrıca diğer ortağın, söz konusu şirketin tek başına temsil yetkisine sahip münferiden müdürü olduğunu davalı şirketin, franchising sözleşmesi kapsamında, ... markası altında, işletmesinin olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürünün öncesinde davalı şirketin işletmesinin olduğu yerde “...” isimli kafeyi işlettiğini, kardeş olan ortakların birbirine rekabet etmek istemediklerinden, davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin,

kendisine ait ... markasının franchising haklarını davalı şirket için kullandırarak işletmeye masraflar yaptığını, müşterilerini davalı şirketin kafesine yönlendirdiğini, ancak diğer ortağın şirket işletmesini temsil ve yönetim yetkisini kötüye kullandığını, işletmedeki, ödeme kaydedici cihazları (yazarkasa) ve kredi kartı/post cihazlarını kaldırarak kendisine ait vergi levhası ve şahıs şirketi adına kayıtlı, ödeme kaydedici cihazı ve kredi kartı/post cihazlarını, yerleştirdiğini, kendisine ait ... kayıtlı post ve ödeme kaydedici cihazını kullanarak,

müvekkil şirketin cafesinin kredi kartı ile elde edilen gelirlerini aldığının öğrenildiğini, ayrıca şirkete ait kahve makinelerini, araçları ve aletleri kendi hesabına kullandığını, müvekkilinin davalı şirketten hiç bir şekilde gelir elde edemediğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine; (tasfiye sürecinin sonucunda) müvekkile tasfiye payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Davacı, iki ortaklı davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu, diğer %50 ortak ve aynı zamanda şirket müdürü ...’ün, davalı şirketin franchising sözleşmesi kapsamında, “...” markası altında işlettiği işlemesinde, kendi adına ve hesabına “...” isimli kafeyi işlettiğini, şirkete ait demirbaşları kendi hesabına kullandığını, şirketin hiçbir gelir elde etmediğini belirterek davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini istemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir.

Başka bir ifadeyle; bir kişiyi ortak olmaya yönelten şartlar ortadan kalktığında, yani o kişinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren ve haklı sebep olarak nitelendirilebilecek sebepler doğduğunda, ilgili her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkemenin, fesih talebi yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verebilir.

6102 sayılı TTK.nun 641/I maddesinde; “ Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini isteme hakkına haizdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, fesih istemi ile açılan davalarda feshe karar verilmemesi halinde alternatif olarak hangi kararın verilebileceği gösterilmiştir.O halde, dava sebebinin dayandığı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebep kavramı yasada açıkça tanımlanmamış ise de her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak ileri sürülen nedenlerin haklı sebep teşkil edip etmeyeceği hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebepler olarak sayılmıştır. Yargıtayın konuya ilişkin içtihatları da aynı doğrultudadır ( ... 11. Hukuk Dairesi Esas No:2014/ Karar No:2015/K.).

Dosyaya sunulan vergi kayıları içeriği, banka yazışmaları ve dosyada alınan bilirkişi raporundan, davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığından incelenemediği, davalı şirketin “...” isimli işletmesini işlettiği, bu dönemde dava dışı şirket ortağı ve müdürü ...’ün ise, “...” isimli kafeyi çalıştırdığı, davalı şirketin kendi adına hiçbir faaliyetinin olmadığı, herhangi bir satışının olmadığı, dava dışı ...’ün aynı adreste daha önce kendine ait şahıs firmasında faaliyetlerine devam ettiği, davalı şirketin 15.07.2023’te kurulup 31.12.2024 tarihinde re’sen terk duruma düşüp faaliyetini sonlandırdığının görüldüğü,

şirketin aktifine kayıtlı herhangi bir varlığının olmadığı, şirketin ödenmiş sermayesinin 200.000,00 TL olduğu bu tutarın 2023 yılı zararı nedeniyle 148.097,05 TL’sinin yitirildiği kalan 51.902,95 TL’nin ise kayıtlara göre davalı şirket kasasında görüldüğü, Bu durumda şirketin olası bir tasfiye durumunda davacıya ödenecek Ayrılma akçesinin 51.902,95 / 2 = 25.951,47 TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, iki eşit hissedarlı davalı şirketin ortaklarının kardeş oldukları, dava dışı ...’ün davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu, davalı şirketin “...”isimli işletmesinin bulunduğu yerde, dava dışı ...’ün kendi adına ve hesabına “...

Cafe Restaurant” isimli işletmeyi işlettiği, davalı şirketin hiçbir gelirinin olmadığı, gayrifaal olduğu, şirket ortakları arasında savcılığa intikal eden güveni kötüye kullanma suçundan dolayı yürüyen adli soruşturmanın sonucunda, ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/ E. Sayılı dosyasından ceza davasının açıldığı, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin geriye dönülemez şekilde sarsıldığı, şirketin feshinde her iki tarafın da menfaatinin bulunduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza