Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2025/212

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/696 Esas

KARAR NO : 2025/212

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın, KDV Dahil olmak üzere 99.716,28 TL bedel ile onarıldığını,

Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine taraflarına 09.05.2024 tarihinde 42.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik olup, müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile;10,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talebini 27.990,00 TL artırarak, 28.000,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep etmekte olduğunu, Müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonrasında belirlenen 42.000,00 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, Müvekkili şirket tarafından tamir yerlerine muhtelif tarihlerde toplamda 106.838,91 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu, Müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları,... plakalı araca ait tramer kaydı, 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 13.03.2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Tarafların yüzdelik kusurlarının tespiti ile varsa bakiye değer kaybı tazminatının hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelecek olan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 70.000,00 TL.

(Yetmiş Bin Lira) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine 42.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olması itibariyle kusur oranı da dikkate alınarak yapılan belirleme sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 28.000,00 TL (Yirmi Sekiz Bin Lira) (70.000,00 TL rapor kapsamı belirlenen reel kaybı bedeli - 42.000,00 TL sigorta şirketince ödenmiş olan değer kaybı bedeli) olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza