Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/736 K.2025/231

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/736 Esas

KARAR NO : 2025/231

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, çarpışmanın etkisi ile savrulan sürücü ... yönetimindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın mevkide park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ileriye doğru hareketlenen park halindeki ... plakalı aracın da ön kısımları ile aynı mevkide ön kısmında park halinde olan ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunu,

kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 30.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini, 3.700,00 TL artırarak 3.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, Müvekkili sigorta şirketi tarafından başvuru öncesi 16,250.00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığını, sunulan değer kaybı ekspertiz raporundan da görüleceği üzere talep edilen bakiye değer kaybı bedelinin haksız olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ödeme dekontları, 15/12/2024 tarihli bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile varsa bakiye değer kaybı bedelinin hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 (YüzdeYetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu,

dava konusu kazada hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi ibariyle olmak üzere 80.000,00 TL, (Seksen Bin Lira) olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından 08.02.2024 tarihinde ... plakalı aracın malikine 16.250,00 TL (On Altı Bin İki Yüz Elli Lira) değer kaybı bedeli ödenmiş olması itibariyle ve rapor kapsamı kusur oranları belirlemesi kapsamında yapılan değerlendirme sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 3.750,00 TL (Üç Bin Yedi Yüz Elli Lira) (80.000,00 TL reel değer kaybı bedeli x 0,25 kusur oranı: 20.000,00 TL sorumlu olunan reel değer kaybı bedeli —

16.250,00 TL ödenmiş olan reel değer kaybı bedeli) olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %25 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza