Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2025/265

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/767 Esas

KARAR NO : 2025/265

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ: 27/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili tarafından ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 14.12.2023 tarihinde çok taraflı kazada, davalı şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan rapora ve servis faturasına göre sigortalı araçta toplam 57.564,94 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin, müvekkili şirket tarafından 21.03.2024 tarihinde ilgili araç servisine tamamen ödendiğini,

müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle şimdilik 47.970,79 TL asıl alacağın 21.03.2024 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 307,54 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da davalılar haksız yere borca itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalıların Kahramankazan İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazlarının iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.970,79 TL asıl alacağın 21.03.2024 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 307,54 TL yasal faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin devamına; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından sigortalı araç için toplam 57.564,94 TL ödeme yapıldığını, kusur ve hasara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davayı 47.970,79 TL asıl alacak ve 307,54 TL yasal faiz olmak üzere toplam 48.278,33 TL üzerinden ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili hasar servisine 05.04.2024 tarihinde 9.594,15 TL tutarında ek ödeme gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunda servis faturası tutarının piyasa rayicine uygun olduğu belirlendiğinden davayı ıslah etmek gereği doğduğunu,

işbu davada müddeabihin 9.286,61 TL tutarında artırılarak davayı toplam 57.564,94 TL asıl alacak ile 47.970,79 TL'ye 05.01.2024 tarihinden ve 9.594,15 TL'ye 05.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle alacak davası olarak devam edilmesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ıslah talebinin kabul edilmesine ve davaya alacak davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, doğrudan doğruya dava açma şartı maddesine göre davacı tarafın eksiksiz ve tam başvuru yaptığını dair ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin 14.12.2023 kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti kaza başına 240.000,00 TL olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi tarafından 14.12.2023 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak 12.01.2024 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı tazminatı zarar gören araç sahibi ... vekili ...'e, 20.02.2024 tarihinde 85.304,36 TL ve 15.03.2024 tarihinde 30.000,00 TL hasar tazminatı diğer zarar gören araç sahibi ...'a, 06.03.2024 tarihinde 50.000,00 TL hasar tazminatı diğer zarar gören araç sahibi ...' ya ödendiğini, şirketçe dava öncesi toplam 210.304,36 TL Ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile poliçe limitinden 29.6954,64 TL kaldığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumlu olabileceği tutarın 29.6954,64 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın zararı olduğunu kabul etmemekle beraber, davacı tarafça aracına ekspertiz incelemesi yaptırmadığından müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, davacının icra takibinde dayanmadığı belgeleri delil olarak sunmasının hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini,

avans faiz isteminin haksız olup reddi gerektiğini tüm bu nedenlerden dolayı. Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 14/03/2024 Tarihinde sürücüsü olduğu ...

Plakalı araç ile seyir halinde iken tarafların imzaladıkları kaza tutanağı ile de tespit edilebileceği üzere, öndeki ... plakalı aracın aniden durması üzerine bir trafik kazasına karıştığını bahsedilen ve kaza anında müvekkilinin önünde seyreden ... plakalı aracın kusur oranı araştırılmadan müvekkilinin tam kusurlu olduğu kabul edilerek icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine yazılan icra takip talebi neticesinde, Kahramankazan İcra Dairesi, ...

E. Sayılı icra dosyası kapsamında müvekkiline 48.278,33 TL'lik bir ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin hakkaniyete aykırı olması sebebiyle taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkilinin dosya alacaklısına takip tarihi itibarıyla kesinleşmiş böyle bir borcu olmadığını, talep edilen alacağın trafik kazasından kaynaklanan alacak olup müvekkilinin bu hususta güvence yollarına başvurduğunu, aracın, ... Sigorta kapsamında ... poliçe numaralı ZMSS ve ...

Sigorta ile ... poliçe numaralı kasko poliçesi mevcut olup, alacağın asıl tarafı olan sigorta şirketi aleyhine takip başlatılması gerekirken, müvekkil aleyhine yasal takip başlatılmasının usulen doğru olmadığını, kabul etmemekle birlikte, söz konusu takip edilen alacak için uygulanan faiz oranının çok yüksek gösterildiğini, zarar ve kusur oranlarının belirsiz olduğunu, tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz yere müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 14/01/2025 tarihli raporu ile özetle; )Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... ve ... plakalı araçların dava dışı sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacakları, davacı ...

Sigorta A.Ş.'nın, davalılardan talebinin 47.970,79 TL Asıl Alacak ve 307,54 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 48.278,33 TL olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... üzerinden ...'e 12.01.2024 tarihinde 37.500,00 TL, ...'a 20.02.2024 tarihinde 85.304,36 TL, ...'ya 06.03.2024 tarihinde 50.000,00 TL, ...'a 15.03.2024 tarihinde 30.000,00 TL, ...'e 13.06.2024 tarihinde 15.170,68 TL olmak üzere toplam (37.500,00 TL * 85.304,36 TL * 50.000,00 TL * 30.000,00 TL * 15.170,68 TL)=217.975,044 TL ödemenin yapılmış olunduğu ve davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun kaza başına 240.000,00 TL olmakla (240.000,00 TL — 217.975,04 TL) =22.024,96 TL olarak hesaplanmış olunduğu,

davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde ise, yapılan ödemelerle davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitinin 29.695,64 TL kalmış olduğunun belirtildiği, yapılan ödemeler değişik isimlere yapılmış olunmakla, ödemelerin hangi araçlara ilişkin olarak ve kimlere yapıldığı da net olarak anlaşılır olmamakla, davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limiti hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç malikinden ve davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava sırasında ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü görülerek yargılamaya alacak davası olarak devam edilmiştir.

Davaya konu olay davacı Kasko Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik akımından dolayı orta şeritte en önde aracı ile durmuş olduğu esnada aracının gerisinde de sürücü ...'in yine aracını durdurmuş olduğu ve bu aracın da arkasında sürücü ...'ın da aracını durdurmuş olduğu esnada en geriden gelen davalı ... ün en geride duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak bu aracın da öne ötelenerek önündeki ... plakalı araca çarpmasına,

... plakalı aracın da yine arkadan aldığı darbe sonucu öne ötelenerek en öndeki davacıya Kasko sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki ... plakalı araca arkadan çarparak meydana gelen zincirleme kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b, 52/c,56/c, 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile "...

Şti.” tarafından ... plakalı araç Maliki ... adına düzenlenmiş olan 20.03.2024 tarih, ... numaralı e-Arşiv Faturasında ise hasar giderim tutarı KDV dahil 58.124,24 TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu araç hasar giderimi için gerekli işlemler oldukları ve hasar giderim fiyatlarının da yine birbirine yakın olmakla serbest piyasa rayiçlerine uygun oldukları anlaşılmıştır.

Davacı talebiyle bağlı kalınarak Bilirkişi raporunda ortaya konan kusur ve hasar durumuna ilişkin tespitler gözetilerek Hasara ilişkin olarak davacı şirket tarafından sigortalı araç için toplam 57.564,94 TL ödeme yapıldığı gözetilerek 57.564,94TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-57.564,94TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-Alınması gereken 3.932,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 583,09 TL harç ile 158,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.190,57 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 583,09 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 158,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.230,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 281,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.781,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2025

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı