Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/768 K.2025/110

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara’da yerleşik ......

Savunma Sanayi A.Ş. isimli firma tarafından 27.10.2022 tarihli ve ...... nolu faturada detayları belirtilen muhtelif maket ve modellerinin 15 -18 Kasım 2022 tarihleri arasında Karachi / Pakistan’ da yapılan ..... adlı fuarda sergilenmesi planlandığını, emtianın Ankara'dan İstanbul'a akabinde Karachi, Pakistan'a taşınması işi, ...... no'lu konişmentolar tahtında fiilen davalı ...... tarafından TK2171 ve TK0708 sefer sayılı uçuşlar ile gerçekleştirildiğini, emtiaların sorunsuz şekilde taşındığını ve 15 - 18 Kasım 2022 tarihleri arasında fuarda sergilendiğini,

fuar bitiminde emtia 18.11.2022 tarihinde sağlam şekilde kutularına geri konularak Türkiye'ye gönderilmek üzere sigortalının yetkilendirmesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, emtia Pakistan'dan Türkiye'ye geri getirildiğinde, tescil işlemi öncesinde gerçekleştirilen küşat incelemeleri esnasında emtianın uçak ile taşınması sürecinde bazı malzemelerin sert, kaba, özensiz elleçlemelere maruz kaldığını,

uçak içi istif uygunsuzluğu ve emniyete almada yetersizlik neticesinde davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma sürecinde muhtelif yerlerinden kırılmak ve/veya maketi oluşturan parçaların bağlantı yerlerinden kopması suretiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde meydana gelen hasar bedelinin 60.143,68 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasara istinaden 06/07/2023 tarihinde aynı tutarda mahsup fişi kesildiğini,

müvekkili tarafından yapılan ödeme neticesinde 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu ve hem "kanuni" hem de "akdi" halef sıfatını kazandığını, dava konusu alacağın rücuen tazmini talebi için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada halefiyet şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, getirilmediğinin tespiti halinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın ......

Ltd.'e ihbarı gerektiğini, hava yoluyla uluslararası taşımacılığa Türkiye'nin de taraf olduğu Montreal Konvansiyonu'nun uygulanacağını, hasar iddiasının mesnetsiz olduğunu, kargo alıcısına hiçbir aksaklık kaydı olmaksızın teslim edildiğini, aksi yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmamakla beraber ispata muhtaç olduğunu, müvekkili ortaklığın herhangi bir kusurunun ya da sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı ya da sigortalısı tarafından müvekkili ortaklığa yapılan resmi bir ihbar/hasar bildirimi/tazminat talebi bulunmadığını,

emtianın muhteviyatının hasarlandığını gösterir herhangi bir delil ibraz edilmediğinden hasar/zarar iddiası mesnetsiz olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber iddia olunan zararın paketleme - ambalaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve müterafik kusur olup olmadığı araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının taşıma sözleşmesi uyarınca meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 60.143,68 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 03/01/2025 havale tarihli raporunda; taraflar arasındaki ihtilafın havayoluyla uluslararası eşya taşımasından doğmasına göre davanın esasının 1999 tarihli Montreal Konvansiyonuna tabi olduğunu, davacı şirketin hasarı ödemesi, hasarın poliçe kapsamında olması ve sigortalı ...... şirketi tarafından organize edilen havayolu taşıma sürecinde hasarın meydana geldiğinden dolayı sigortalı forwarder ...... şirketinin sorumluluk rizikosunun tazmin edilmesi sebepleriyle davacı ......

Sigorta Şirketinin huzurdaki davayı halef olarak açabileceğinin değerlendirildiğini, davalı ...... şirketi hava yük senedi düzenlemesi ve taşımak üzere emtiayı teslim almasından dolayı emtianın varma yerinde teslimine kadar ortaya çıkan zıya ve hasardan sorumlu olduğundan huzurdaki davanın davalı ..... şirketine yöneltilebileceğini, dava konusu hasara ilişkin 02.12.2022 tarihli Küşat muayenesi sırasında Gümrük Müşaviri tarafından tutulan tutanağın, gümrük müşavirinin davacının sigortalısı ...... (aynı zamanda akdi taşıyıcı (TTK m.921,

926 ve 850) ...... şirketinin yetkilendirmesi sonucu gümrük işlemlerini takip ettiği kanaatiyle taşıyıcı tarafında yer aldığından dolayı taşıyıcının hasardan haberdar olmasından dolayı hasarın havayolu taşıma süreci içinde meydana geldiğinin (MonK m.31/2) değerlendirildiğini, eksper raporunda hesaplama usulünün MonK m.22 hükümlerine uygun olduğu ve davacı tarafından ödenen poliçe zararının (2.304,85 USD),

eksper raporu eklerinde bulunan fatura ve belgelerle delillendirilen gerçek zararın (4.853,64 USD) altında kalmasından dolayı 2.304,85 Euro hasar bedelinin kadri marufunda olduğunu ayrıca davacının takibine göre 90.500,00 TL hasar ödemesi yapmasına rağmen 60.143,68 TL yönünden davalı şirket aleyhine takip başlattığının anlaşıldığını, talep edilen miktarın da davalının sorumluluk limitlerinde kaldığını,

tarafların tüzel kişi tacir olmalarına göre bütün işlerinin ticari olması (TTK m.19) ve taşıma işlerinin TTK ‘da düzenlenmesinden dolayı (TTK m.850 vd.) talep edilen ticari işlere ilişkin avans faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygum olduğunun değerlendirildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısının organizasyonunu yaptığı hava yolu taşımasında yükte hasar olduğu, Küşat muayenesi sırasında gümrük müşaviri tarafından tutanak tutulduğu, davalı hava yolu şirketinin hasardan sorumlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı şirketin zarar görene ödemiş olduğu tazminatı davalıdan halefiyete dayalı olarak talep edebileceği, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenebildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır