İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/768 K.2025/129

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Bankanın ...Şubesi kredi müşterisi olan ... TİC. A.Ş. lehine .. A Ş, ... A.Ş., ...,...ve...’ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının 25.04.2024 tarihinde kat edildiğini, ... 48. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlular hakkında, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle, ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesine ekli olan ihtarnamede hesap kat ihtarnamesi ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnam olduğunu, ...

48. Noterliğinden düzenlenen bu ihtarnamede alacak kalemleri fahiş olarak belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında bulunmayan doğrudan borçlanma komisyonları, ihtarname masrafları, teminat mektubu komisyonlarının da eklendiğini, bu nedenle gönderilen hesap kat ihtarnamesinin hüküm doğurmasının mümkün olmadığını, hesap kat ihtarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, böylece hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacakların kesinleşmediğini, taraflar arasındaki akdedilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan GKS 20/03/2023 tarihli olduğunu,

müvekkillerinin "işbu sözleşme imza tarihinden önceki borçları da kapsamaktadır" kısmı bulunduğunu, bu hususun el yazısı ile değil, baskı şeklinde yazıldığını, oysa kefaletin türü "müteselsil" olması hasebi ile bu tür genişletilmiş ve niteliği bilinmeyen borçlara özgü olarak verilen bu kefaletin geçersiz olduğunu, davalıların 20/03/2023 tarihinde imzalamış oldukları GKS'nin öncesindeki borçları kapsayan kefalet sözleşmesi,

bu borçların niteliğinin açıkça belirtilmemiş olması sebebi ile ve davalıların eli ürünü olmaması nedeni ile geçersi olduğunu, sözleşme limitinin 100.000.000,00-TL olduğunu, yine 23.12.2021 tarihli sözleşmede de aynı ibare bulunduğunu bu sözleşmedeki kefaletin de geçersiz olduğunu, sözleşme limitinin 30.000.000,00-TL olduğunu, yine 27.08.2021 tarihli GKS 5.000.000,00 USD limitli olup, aynı ibare bulundğunu, geçersiz bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu alacak hakkında ... ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de takip başlatılmış olup, bu dosyada yapılacak olan tahsilatların dava konusu borçtan mahsubu gerektiğini belirterek; haksız davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 105.822.414,12-TL nakti (215.000,00-TL gayrinakit) alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; dosya borçlularının 20/02/2025 tarihinde itirazdan vazgeçtiği görülmüştür.

Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 20/02/2025 tarihli dilekçe ile; davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine itirazlarından 20/02/2025 tarihi itibari ile icra müdürlüğüne dilekçe vererek feragat ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali davasının konusunun kalmadığını, davacı bankadan yargılama gideri ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirterek; dava hakkında konusu kalmadığından red kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/02/2025 tarihli dilekçe ile; davalı-borçluların davaya dayanak teşkil eden ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazlarından feragat etmiş olmaları nedeniyle konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların birbirlerinden masraf, tazminat ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına, dosyadaki bakiye peşin harç, gider avansının kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas; dosya borçlularının 20/02/2025 tarihinde itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı davalılar vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalılar vekillerinin kötü niyet tazminat talebine yönelik KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.278.070,21-TL harçtan mahsubu ile artan 1.277.454,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır