Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/778 K.2025/644

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/778 Esas

KARAR NO : 2025/644

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ: 10/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;.../.../... günü ... Plakalı araç sürücüsü ... ili İstikametinden ... ilçesi İstikametine seyir halindeyken D ... ...

16+500 km ye geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip önce banket dışına çıkıp, daha sonra orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının sol ön ve sol yan kısımlarıyla çarpması ve 500 mt savrulduktan sonra önünde banket üzerinde kazaya yardım için yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, bunun sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, olay sırasında tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...

Plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, sigorta kapsamında ve teminat dahilinde olan rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını 65 gün aracını kullanamadığını, bu nedenle geçici ikame araç bedelini de talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkiline ait ...

Plakalı araçta oluşan şimdilik 1.000,00 TL'lik değer kaybının ve 1.000 TL'lik ikame araç bedelinin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) riziko tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak değer kaybı talebinin 1.000,00 TL'den 25.000,00 TL'ye, ikame araç bedeli talebinin 1.000,00 TL'den 11.103,00 TL şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiş, .../.../... tarihli maddi hatanın düzeltimini talep ettiği dilekçesi ile özetle;

davalı ... .../.../... tarihinde 13.152,33 TL ödeme yaptığını fakat cevap dilekçesinde ödemeye ilişkin dekont sunmadığından bilirkişi tarafından hesaba katılmadığını, bu sebeple taraflarınca maddi hatadan dolayı ıslah dilekçemizde hatalı olarak fazla miktarda ıslah edildiğini, Mahkemenin maddi hata kapsamında değerlendirme yaparak değer kaybı talebinin 1.000,00 TL'den 11.847,67 TL'ye, ikame araç bedeli talebimiz 1.000,00 TL'den 11.103,00 TL'ye, dosya genelinde ise, dava değeri 2.000,00 TL'den 22.950,67 TL'ye çıkarıltıldığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi .../.../... tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 (YüzdeYüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nin ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan .... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 25.000,00 TL, (Yirmi Beş Bin Lira) olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlemler ve hafta sonu tatil günleri de dahil olmak üzere 15 (On Beş) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini,

... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 15 (On Beş) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 11.103,00 TL (On Bir Bin Yüz Üç Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigortalı araç Sürücüsü ..., .../.../... günü saat ...:... sıralarında, yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli .... İlçesinde D-.../... kontrol kesim numaralı ... Devlet yolunun tek yönlü, iki şerit ve banketten oluşan yol bandının sağ şeridini takiben seyrini sürdürürken, yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle önce seyir istikameti itibariyle sağ tarafındaki yolun banket kısmına girmiştir.

Sonrasında ise ... plakalı araç sol tarafıma doğru kontrolsüz olarak seyrine devam etmesi nedeniyle de sol tarafında orta refüj bölgesinde bulunan çelik bariyerlere (otokorkuluklara) yönetimindeki aracın sol ön ve yan kısmı ile kısımlarıyla çarpmıştır.

Meydana gelen çarpma sonrasında yine kontrolsüz olarak seyir istikameti itibariyle yolun sağ tarafına doğru yönelerek seyrini sürdüren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç yolun sağ tarafında bulunan banket üzerinde meydana gelen kazaya yardım etmek için banket üzerinde yavaşlayarak seyir halinde Olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına ön kısmı ile çarparak duruşa geçmiştir. Çarpma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede.

Davalı sigortalı araç sürücüsü arkadan çarpma eylemi sürecinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Ve 56.Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin de 107.Maddelerinde belirtilen yasak ve zorunluluklara tespitler itibariyle aykırı davrandığı belirlenmektedir ... plakalı davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'nin meydana gelen trafik kazasının gerçekleşme sürecinde Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (..., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ...

Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00TL olacağı gözetilerek .../.../...tarihinde davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 11.847,67 TL değer kaybı tazminatının .../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden

tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından ikame araç tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı