İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/780 K.2025/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş.'nin araç kiralama sektöründe uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracına, davalının aracının çarpması sonucu hasar görerek onarım için servise girdiğini, serviste kaldığı süre boyunca müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, uğranılan kazanç kaybının tazmini için ....

İcra Dairesi... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, ancak davalı taraf takibe süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, 22.04.2022 günü müvekkili şirketin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araç kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrederken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geçiş hakkı kurallarına uymayarak müvekkili şirketin aracına çarptığını, kaza sonucu, müvekkilini aracı muhtelif yerlerinden hasar gördüğünü, trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini,

davalının geçiş hakkı kurallarına uymayarak müvekkili şirketin aracına sol taraftan çarptığı kaza tespit tutanağından ve kazaya ilişkin fotoğraflardan açıkça anlaşıldığını, davalının işbu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, somut olayda diğer davalı ... Ltd.

Şirketinin. araç maliki olup işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise gi ünü, serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamadığını, otuz (30) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın, kazanç kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlular tarafından...

İcra Dairesi... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile bilirkişi incelemesinden sonra ıslah etmek üzere şimdilik 500,00-TL'nin tahsili için takibin devamına, davalı borçlular aleyhine 420'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda vekilinin 17/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

İşbu dava bakımından yetkili mahkeme Mersin mahkemeleri olduğunu, olayın gerçekleştiği yer ve müvekkili şirketin ikametgahı Mersin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında hiçbir alacak - borç ilişkisi bulunmadığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının sunmuş olduğu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, yapılacak keşif sonucu düzenlenecek rapor ve diğer deliller bilirkişi tarafından incelendiğinde, davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğu Mahkeme tarafından tespit edilecek olup,

işbu dava tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın araç sürücüsü trafik ışıklarına yakalanmamak için tali yoldan hızla çıkarak kazaya sebep olduğunu, müvekkili şirkete ait araç hız kurallarına uygun bir şekilde ve yavaşça yol aldığı için ön tarafında fazla hasar oluşmadığını, ancak davacının aracı çok hızlı olduğu için yan tarafında hasar oluştuğunu, müvekkili şirkete ait araç hızlı olsaydı, davacı şirketin aracı çok daha fazla hasar görüp, takla atabileceğini, davacının takibe koyduğu miktar ve dava ettiği miktar tamamen farklı olup, dava konusu alacak likit olmadığını,

Yargıtay içtihatları uyarınca kazanç kaybı mahrumiyet davalarında aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri ve tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması gerektiğini, davacının aracının hasar miktarı ile tamirde kaldığı 30 günlük süre oranlandığında tamir süresi çok uzun tutulmuş olup, makul bir süre olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in 28/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz ettiğini, kazanın olduğu yer Mersin olup, Mersin mahkemeleri yetkili olduğunu, kendisinin tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı dosyaya hizmet sözleşmesini, faturasını sunmadığını, aracın ne amaçla kullanıldığı belgeli olmadığını, davacı tarafın aracının sürücüsü trafik ışıklarına yakalanmamak için tali yola saptığını, buradan hızla çıkarak kazaya sebep olduğunu,

kendisinin kullandığı araç hız kurallarına uygun bir şekilde ve yavaşça yol aldığı için (olay sırasında 30-40 km. arasında bir hızla ilerlediği) ön tarafında fazla hasar oluşmadığını, ancak davacı tarafın aracı çok hızlı olduğu için yan tarafında hasar oluştuğunu, davacının takibe koyduğu miktar ve dava ettiği miktar tamamen farklı olup, dava konusu alacak belli olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının aracının hasarı ile tamirde kaldığı 30 günlük süre oranlandığında bu süre makul bir süre olmadığını, davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...tarafından hazırlanan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. Ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 26.100,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 18/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların ayrı ayrı 18/03/2024 tarihinde ve 25/03/2024 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...tarafından hazırlanan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranda asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu, davaya konu 22/04/2022 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, 3008 model, yolcu nakli-hususi, gri-siyah renkli, otomobil cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: ... plaka nolu, 2011 model, ... marka, ... ... model, beyaz renkli, kamyonet (frigofirik kasa) cinsi araç (sahibi: ...;

trafik sigorta: Türkiye sigorta) sürücü ...: ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, Dava konusu aracın 22/04/2022 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 20 gün * 535,89 TL/gün = 10.717,80 TL ve davalı tarafa belirlenen %75 kusur oranında 8.038,35 TL tekabül ettiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının ıslah talebi dikkate alındığında takibin 8.038,35TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş,

ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır