Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/779 K.2024/782

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dileçkesinde özetle; müvekkilinin 06.02.2008-31.07.2016 tarihleri arasında kardeşi olan davalı ...'ın işverenliği bünyesinde sigortalı olarak aralıksız çalıştığını, en son 3.600,00TL ücret aldığını, çalıştığı süre boyunca tüm iş yükümlülüklerini yerine getirdiğini, market işletmesi olan işyerinde mahalle sakinleriyle olan iletişimi nedeniyle marketin iş hacminin büyümesine katkıda bulunduğunu, iş akdinin işverence haklı sebep bildirilmeksizin feshedildiğini, sigorta primlerinin ücretine nazaran düşük ücretten yatırıldığını, sürekli fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını,

fesihin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, işverence müvekkilin şeref ve namusuna dokunacak davranış ve sözler sarf edildiğini, işçinin kişilik değerlerine, işveren tarafından bir saldırıda bulunulması halinde, işverenin, işçilik alacaklarının yanı sıra, işçinin bu nedenle uğradığı manevi zararı da tazmin etmesi gerektiğini, iş akdi sona ermesine rağmen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve ubgt alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının öz kardeşi olduğunu, 2007 yılında kardeşiyle birlikte bakkal işletmesi açtıklarını, 2008'den itibaren ortak olarak çalışmaya başladıklarını, fakat kardeşi sigortalı olsun diye sigorta kaydı yaptıklarını, primlerini beraber ödediklerini, söz konusu iş yerinde hizmet aktiyla çalışmadığını, iki kardeş ortaklık yaptıklarını, fakat ilerleyen zamanlarda kardeşinin işleri kötü gittiği için zaman zaman kendisini tehdit ederek sürekli para istediğini, davacının istemiş olduğu kıdem, ihbar, ubgt, fazla mesai, ücret, yıllık izin alacağı adı altında istemiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını,

2016 yılında işlerin kötü gitmesi sebebiyle ortaklıkların bittiğini, kendisine ait ... dükkanının kapanışını verdiğini, o dükkana kira kontratı yaparak açılış yaptığını ve işletmeyi çalıştırdığını, o dönemde 12.08.2016 döneminde söz konusu bu dükkanı açarken babalarının şahitliğinde ... plaka sayılı aracın devrini kardeşine yaptığını, noter sözleşmesinde yazanın aksine kardeş oldukları için herhangi bir bedel almadığını, tüm alacak verecek işlerinin bittiğini, babalarının şahitliğinde anlaştıklarını, dolayısıyla hizmet akti ilişkisi olmadığını, kardeşinin para almak kastıyla iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını,

sürekli aralarında davalar olduğunu, ikisinin de maaş almadığını, ortak kazancı kullandıklarını, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, sabit izin günleri olmadığını, iki kardeş birbirlerini idare ettiklerini, bayram günlerinde sırayla çalıştıklarını, alacak taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasındaki iş akdinin sona ermesi ile ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, UBGT ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nce davacının işyerinde işçi olarak çalışmadığı, market işletmesine ortak olarak marketi işlettikleri, davalının ortaklık haklarını inkar etmesi nedeniyle davanın açıldığından bahisle ... E. - ... K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nce ilk verilen ... E. ...

K. Sayılı görevsizlik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce yapılan incelenmesi sonucunda 2023/2535 Esas 2023/2644 sayılı karar ile "Öncelikle, Mahkemenin -Davalı işyerinin 507 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Kanununun 2 nci maddesinin tarifine uygun bir işyeri olduğu ve çalışan işçi sayısının üçün altında olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine- dair görevsizlik kararının hatalı olduğu,

7036 sayılı Kanun'un 5/1-a ve Geçici 1/1. maddeleri gereğince davaya İş Mahkemesi olarak devam edilmesi gerektiği" şeklinde İş Mahkemesinin görevli olduğu tespitine yer verilmiş, ardından uyuşmazlığın tespit edilecek niteliğine göre Borçlar Kanunu veya İş Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğine vurgu yapılmıştır. Verilen karar kesin olarak verilmiş olduğundan artık İş Mahkemesinin uyuşmazlığa bakmada görevli olduğu kesinleşmiştir.

Mahkememizce de yapılan değerlendirmede, talebin iş akdinin feshi sebebiyle işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olması sebebiyle mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp görevli mahkeme iş mahkemesidir.

Uyuşmazlığın işçilik alacaklarından kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu, mahkememizin işbu uyuşmazlık yönünden görevli olmadığı anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı ... İş Mahkemesi olduğuna, merci tayini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.