Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/780 K.2024/1348

: 2- .....

DAVA

Tapu İptali ve Tescili - Alacak

BİRLEŞEN KONYA. ATM..... E. SAYILI DAVASINDA

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Davacı davalı tarafından davalı birleşen davacı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescili davasında 23/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacı birleşen davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan..... .... Madencilik San. Tic. A.Ş 'nin Konya ili Meram İlçesi, ... Mahalle, ..... ada, .parsel üzerine "...

Konutları" isimli projenin yapımına başlayarak taşınmazları da satışa çıkardığını, söz konusu taşınmaza kain dava konusu olmayan D2 Blok 1. Kat 14 ve 15 numaralı taşınmazları satın almak istediğini davalı şirket yetkililerinden .....'e ilettiğini, şirket yetkilisinin de daire satışları, pazarlıkları, ödemeler ve de tapu işlemleri hususunda dayıları diğer davalı .....'ın yetkili olduğunu, kendilerinin işleri nedeni ile sürekli şehir dışında bulunduklarını, işlemleri ..... ile yapabileceğini belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilin, ..... ile görüşerek 14 numaralı bağımsız bölümü 21/11/2014 tarihinde,

15 numaralı bağımsız bölümü ise 26/11/2014 tarihinde tapuda üzerine kayıt ve tescil ettirerek, taşınmazları kullanmaya başladığını, taşınmazların adına tescilinden sonra müvekkilinin aynı katta bulunan dava konusu 3 daireyi de satın almak istediğini davalı şirketin yetkilisi .....'e ve .....'a ileterek,

3 daire için toplamda 230.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, bu bedelin 180.000,00 TL'si 30/01/2015 tarihinde Kuveyttürk Katılım Bankasından davalı .....'a havale edildiğini, bu ödemeyi müteakip müvekkilinin taşınmazları kullanmaya başladığını, dairelerin müvekkili tarafından kullanılması nedeni ile müvekkilinin tapu devrini beklemeden 05/02/2015 tarihinde kalan 50.000,00 TL'yi de yine Kuveyttürk Katılım Bankasından davalı .....'a havale ettiğini, bu satışlar akabinde müvekikli tarafından toplamda 5 daire alındığından davalı şirket yetkilisi ..... müvekkilinin iş yerine geldiğini ve kendisine teşekkür ederek iyi dileklerde bulunduklarını,

ödemenin yapıldığı tarihten itibaren taşınmazların müvekkili tarafından kullanılması, bu durumun şirket yetkilileri tarafından bilinmesi nedeni ile müvekkilinde hiçbir şekilde şüphe uyandırmadığını, zaman zaman davalı ..... ile görüşülerek tapu devirlerinin ne zaman yapılacağının sorulduğunu, ancak davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek tapu işlemlerini ertelediğini, müvekkilin daha önce almış olduğu 2 adet bağımsız bölüm ile sonrasında bedelini ödeyip tapusunu alamadığı davaya konu 3 adet bağımsızı birlikte kullanmaya başladığını ve bu bağımsız bölümlerde "....." adli uluslararası emlak şirketinin Konya Bayiliğini açtığını,

ayrıca müvekkilinin taşınmazların bulunduğu bloğun yöneticiliğini de yaptığını, su ve telefon aboneliklerini de adına kaydettirdiğini, sonra müvekkilinin daha sonra davaya konu gayrimenkulleri .....Yapı Denetim Ltd. Şti'ye, ardından..... İnşaat Emlak Oto. San. tic. Ltd.

Şti'ye kiraya verdiğini, müvekkilinin ..... ile iletişim problemleri yaşamaya başlayınca davalı şirket yetkilileri ile görüşerek davaya konu taşınmazların tapularının adına kayıt ve tescilini istediğini, ancak şirket yetkilisi .....'ün, .....'ın artık kendileri ile çalışmadığını ve onun yapmış olduğu işlemlerin şirketi bağlamayacağını söyleyerek telefonu kapattığını, oysa ki davalı .....'ın şirket yetkilileri tarafından yetkilendirildiği, şirket adına iş ve işlemler yaptığını, ....

Konutları projesinden daire satın alan herkes tarafından bilindiği gibi müvekkilinin önceki almış olduğu taşınmazların tüm satım iş ve işlemleri ..... tarafından gerçekleştirildiğini, ödemelerin de yine bu davalıya yapıldığını, bu nedenle .....'ın yapmış olduğu iş ve işlemlerin şirketi bağlayacağını belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları mahfuz kalmak kaydı ile, öncelikle tedbiren davaya konu Konya İli, Meram İlçesi, ..

Mahalle, ..... ada,. parselde kain 02 Blok 1. Kat 9 nalu, 12 nolu ve 16 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların 3. kişilere devri ve temliki ile icraen satışının da önlenmesi için taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati tedbir vaazına, davalılar tarafından müvekkile satışı yapılan ancak tapu devri gerçekleştirilmeyen Konya İli, Meram İlçesi, .. Mahalle. ..... ada, . parselde kain D2 Blok 1. Kat 9 nolu, 12 nolu ve 16 numaralı bağımsız bölümdeki davalılardan.....

İnşaat Turizm Taahhüt Madencilik San. Ve Tic.

A.ş adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde, müvekkili tarafından ödenen daire bedellerinin dava tarihi itibari ile belirlenecek rayiç bedellerinin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak, müvekkilinin davacı ile ne vekâleten ne de temsilen girişmiş olduğu hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak müvekkili ile hiçbir sözleşme ilişkisi olmamasına rağmen, iddia ettiğine göre gerçek sözleşeni ..... olmasına rağmen, .....'a karşı açtığı eldeki davayı aynı zamanda müvekkiline karşı da ikame ettiğini, oysa müvekkilinin davacı ile eldeki davaya konu taşınmazların satımı hususunda hiçbir anlaşmasının bulunmadığını,

müvekkilinin ..... adlı şahsa dava konusu taşınmazların satımı konusunda verdiği vekaletnamenin bulunmadığını, müvekkilinin daha önce, .....'a Antalya.

Noterliği'nin 13.11.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin dava konusu olmayan taşınmazlara ilişkin verildiğini, söz konusu vekaletnamenin dava konusu taşınmazlarla ilgilisi olmadığını, davacı taraf dava konusu taşınmazlarda işgalci konumunda olduğunu, hiçbir meşru hakka dayanmaksızın, müvekkiline ait anılan taşınmazları bizzat kullandığını ve/veya kiraya verdiğini ikrar ettiğini, hiçbir meşru hakka dayanmaksızın taşınmazları kullandığını, davacı tarafça sunulan, mülkiyeti devir borcu doğuracak bir sözleşmenin bulunmadığını,

davacının eldeki dava ile müvekkiline ait taşınmazın mülkiyetinin kendi adına tescili talep etme yetkisinin evleviyetle bulunmadığını, bilindiği üzere, taşınmaz mülkiyeti devir borcu doğuran sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, davacı tarafın, müvekkilimden taşınmaz bedelini de talep edemeyeceğini, davacı tarafın iddiasına göre ..... adlı şahsa, davaya konu taşınmazların bedeli olmak üzere 230.000 TL bedel ödediğini belirttiği, ancak ..... adlı şahıs, anılan taşınmazların davacıya satışı hususunda, müvekkili tarafın yetkilendirilmediğini,

şayet .....'a bir bedel ödendi ise ve bu bedelin iadesi gerekiyorsa iade sorumlusunun .....'ın kendisi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ödendiği iddia edilen paranın iadesi talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın müvekkili bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN KONYA .. ATM..... E. SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin maliki olduğu Konya İli, Meram İlçesi ... Mahalle, ..... Ada .. Parsel numarası üzerinde bulunan D2 blok 9 -12 - 16 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazlarına davalı şirket tarafından müvekkilinin bilgisizi olmaksızın haksız şekilde işgal edildiğini, söz konusu taşınmazlarla ilgili olarak, müvekkili aleyhine, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası kapsamında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde bir davanın davalı tarafından ikame edildiğini, anılan davanın haksız olduğunu, o davaya karşı verilen cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde ifade ettiklerini, el atmanın önlenmesi davasının mülkiyet hakkına dayalı bir dava olup, TMK.m.683/f.2 hükmünde de anlaşıldığı üzere, malikin malına haksız yere el atan şahsa karşı, haksız el atmanın önlenmesini talep edebileceğini, davalı tarafça mülkiyet iddiasıyla bir dava açılmış ise de, bu davanın haksız olduğunu, yapılan yargılama sonucunda, davalının haksız olduğu sonucuna varılacak olup,

bununla birlikte eldeki davanın da ne denli kabule şayan olduğu ortaya çıkacağını, davalı taraf müvekkiline ait taşınmazları işgal ettiğini Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçelerinde ikrar ettiğini, ancak kullanımının bir hakka dayandığını ileri sürdüğünü, davalı taraf haksız bir şekilde müvekkilinin taşınmazlarına el attığını, davalını haksız el attığı taşınmazlara, el atmasının önlenmesi ile aynı zamanda taşınmazları haksız yere kullandığı süreye ilişkin olarak, ecrimisil talep ettiklerini, davalı tarafça müvekkiline açılan dava ve eldeki davanın her ikisinin de mülkiyet iddiasına dayalı olup, davalı tarafça açılan davanın sonucu, söz konusu davanın sonucu ile birebir bağlantılı olup, eldeki davanın Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini gerektiğini belirterek. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesine, Konya İli, Meram İlçesi...Mahalle, ..... Ada ..

Parsel numarası üzerinde bulunan D2 blok 9-12-16 numaralı bağımsız bölümlere davalı tarafından haksız el atmanm önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan dilekçesinde Konya İli, Meram ilçesi, .. mahalle, ..... ada, .parselde kain D2 blok 9-12-16 numaralı bağımsız bölümler açısından haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğunu, ancak davacı hangi tarihten itibaren ecri misil talep ettiğini dilekçesinde belirtmediğini, ayrıca dava dilekçesinin ilk sayfasında harca esas değer olarak 40.000,00 TL belirlediğini, ancak netice-i talep kısmında ise 10.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğunu bu taleplerinin ne kadarının hangi daire için olduğunu açıklamadığını, davacıya mehil verilerek,

dava taleplerini net olarak açıklattırılmasının gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazların bedelinin davacı şirket yetkililerinin dayısı olan ve şirketi temsilen hareket eden .....'a ödendiğini, ancak müvekkili şirkete tapu devri yapılmadığını, ..... davacı şirket ad ve hesabına hareket eden bir kimse olup, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescili sağlanan dava dışı 14 ve 15 numaralı taşınmazların satın alınmasından tapu devrine kadar tüm işlemlerin bu şahıs tarafından yapıldığını,

davacı yan her ne kadar taşınmazları müvekkilinin kullandığından haberdar olmadığını iddia etmiş ise de bu hususun tamamının mesnetsiz olduğunu, zira taşınmazların bulunduğu " mesnevi konutları" isimli projenin davacı şirket tarafından yapıldığını ve bu projede de davacı şirketi temsilen .....'ın yetkilendirildiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkilinin satın alarak iş yeri olarak kullandığı taşınmaza gelerek iyi dileklerini iletmesinin, davacı .....'ın yapmış olduğu işlemi onadığının, müvekkilinin kullanımının davacı şirket yetkilileri tarafından bilindiğinin bir göstergesi olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazlara ilişkin elektrik,

su telefon aboneliklerin müvekkili adına olup, bu hususun bile müvekkilinin taşınmazları " haklı bir sebeple " iktisap ettiğinin göstergesi olduğunu, müvekkilinin taşınmazları mülkiyet hakkına dayalı olarak tasarruf ettiğinden, haksız bir iktisaptan söz edilemeyeceğinden el atmanın önlenmesi taleplerinin reddi gerektiğini, ecrimisil, kötüniyetli haksız zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak kullanması nedeni ile hak sahibine ödemek zorunda olduğu bir tür tazminat olduğunu, bu talep için haksız ve kötü niyetin olmasının zorunlu olduğunu,

müvekkilinin söz konusu taşınmazları kullanımında haksız olmadığı gibi kötüniyetli de olmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz birleşen davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... asıl davada davacı taraf, davalılar tarafından satışı yapılan ancak tapu devri gerçekleştirilmeyen Konya İli, Meram İlçesi, ...

Mahalle. ..... ada, . parselde kain D2 Blok 1. Kat 9 nolu, 12 nolu ve 16 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendilerine tescilin, aksi durumda ise söz konusu taşınmazlar nedeniyle davalıya ödenen daire bedellerinin rayiç bedellerinin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiği, davalı .....'ın davaya herhangi bir cevap vermediği, davalı şirket ise ; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacı taraf ile vekaleten veya temsilen girişilmiş hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığı,

aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, taşınmazlarda işgalci konumunda olduğunu, taşınmazları bizzat kullandığını ve/veya kiraya verdiğini ikrar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada ise; adına kayıtlı olan ve maliki bulunduğu Konya İli, Meram İlçesi ... Mahalle, ..... Ada.

Parsel numarası üzerinde bulunan D2 Blok 9-12-16 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazlarına davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde işgal edilmek suretiyle kullanıldığı belirterek; söz konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesine, tespit edilecek ecri misil bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı taraf ise ; davanın reddini talep ettiğinin görüldüğü, dava konusu uyuşmazlık hususları bakımından İnşaat Mühendisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi heyeti nezaretinde söz konusu taşınmazlarda keşfin icra edildiği, keşif sırasında tanıkların dinlendiği, akabinde de bilirkişi heyetince raporlar düzenlendiği, davacı.....

Gayrimenkul ve Yönetim Danışmanlığı A.Ş. 'nin davalı..... İnşaat Turizm Taah. Madencilik San. Tic. A.Ş 'ne ait Konya ili Meram İlçesi, .... Mahalle, ..... ada, 1 parsel üzerine inşa edilen dava konusu olmayan D2 Blok 1. Kat 14 ve 15 numaralı taşınmazları davalı ..... 'a verilen vekaletname uyarınca satın aldığı, yine davaya konu Konya İli, Meram İlçesi ... Mahalle, .....

Ada .Parsel numarası üzerinde bulunan D2 blok 9 -12 - 16 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazları davalı ..... ile görüşmek suretiyle satın alarak toplamda 230.000,00 TL 'yi yine .....'a ödendiği, akabinde de söz konusu taşınmazlar davacı şirket..... Gayrimenkul ve Yönetim Danışmanlığı A.Ş. tarafından kullanılmaya başlandığı, tapuların devri sırasında davalı..... İnşaat Turizm Taah. Madencilik San. Tic.

A.Ş 'nin dava konusu taşınmazların satışından haberlerinin bulunmadığı, bununla ilgili herhangi bir anlaşma, sözleşmelerinin bulunmadığı, taşınmazların haksız şekilde işgal edildiğini, ..... ile yapılan anlaşmanın kendilerini bağlayamayacağının belirtildiği, dava konusu taşınmazların satımına ilişkin olarak .... İnşaat Turizm Taah. Madencilik San. Tic.

A.Ş tarafından davalı .....'a verilen bir vekaletnamenin bulunmadığı, dosya kapsamına alınan vekaletnamenin ise dava konusu olmayan taşınmazların satışına ilişkin olduğu, davacı..... Gayrimenkul ve Yönetim Danışmanlığı A.Ş.'nin davalı .....'a ödediği bedelin ve bunun iadesi talebinde davalı .... İnşaat Turizm Taah. Madencilik San. Tic.

A.Ş. tarafından verilen yetki, sözleşme veya vekaletnamenin bulunmaması nedeniyle sorumlu olamayacağı, taşınmazların mülkiyetinin kazanılmasının tescille olacağı, davalı..... İnşaat Turizm Taah. Madencilik San. Tic. A.Ş.'nin temsilcileri/yetkilileri arasında davalı .....'ın bulunmadığının sicil kayıtlarından anlaşıldığı, .... İnşaat Turizm Taah. Madencilik San. Tic. A.Ş.'ne ait dava konusu taşınmazlarda.....

Gayrimenkul ve Yönetim Danışmanlığı A.Ş. tarafından kullanıldığı/kiraya verildiği, bu suretle davacının taşınmazlarda haksız işgalci konumunda olduğu, haksız işgal nedeniyle uğranılan zararın bilirkişiler marifetiyle hesap edildiği, ayrıca dava konusu taşınmazların satımıyla ilgili olarak..... Gayrimenkul ve Yönetim Danışmanlığı A.Ş. tarafından davalı .....'a 230.000 TL ödendiği, davacı.....

Gayrimenkul A.Ş. yemin deliline dayandığından yemin teklif edip etmeyeceğine ilişkin süre verildiği, verilen süreye rağmen yemin deliline ilişkin ara karardan vazgeçilmesi, yemin deliline dayanılmayacağı beyanında bulunduğu anlaşılmakla. Mahkememiz'in ..... Esas sayılı dosyasında. Davacının tapu iptali ve tescil davasının davalı..... İnşaat Turizm Taahüt Madencilik San. Ve Tic. A.Ş yönünden reddine, davacının alacak davasının davalı..... İnşaat Turizm Taahüt Madencilik San.

Ve Tic. A.Ş yönünden reddine, davacının alacak davasının davalı ..... yönünden kabulü ile 230.000,00 TL'sının 05/07/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....’ dan alınarak davacıya verilmesine, B)Mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyası üzerinde birleşen, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... ESAS....karar sayılı dava dosyasında.

Birleşen dosya davacısının davasının kabulü ile 82.083,00 TL'sının birleşen dosya dava tarihi 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı..... Gayrimenkul A.Ş 'den alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, davalının dava konusu Konya ili, Meram ilçesi, ..... Ada,. Parselde bulunan D2 Blok, 1. Kat, 9 nolu, 12 nolu ve 16 nolu dairelere el atmasının önlenmesine dair karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle mahkemenin .....

E. Sayılı dosyasından Davacının tapu iptali ve tescil davasının davalı..... İnşaat Turizm Taahüt Madencilik San. Ve Tic. A.Ş yönünden reddine, davacının alacak davasının davalı..... İnşaat Turizm Taahüt Madencilik San. Ve Tic. A.Ş yönünden reddine, davacının alacak davasının davalı ..... yönünden kabulü ile 230.000,00 TL'sının 05/07/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....’ dan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen Konya . ATM..... E. Sayılı dosyası yönünden birleşen dosya davacısının davasının kabulü ile 82.083,00 TL'sının birleşen dosya dava tarihi 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı..... Gayrimenkul A.Ş 'den alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, davalının dava konusu Konya ili, Meram ilçesi, ..... Ada, . Parselde bulunan D2 Blok, 1. Kat, 9 nolu, 12 nolu ve 16 nolu dairelere el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden; mahkemeye terditli talepte bulunulmuş fakat mahkemece sanki hiç bir terdit talebi yokmuş gibi bir değerlendirmeye girilerek ret kararı verildiğini, mahkeme tafsilatlı bir şekilde sadece davada 42. maddeyi değerlendirmeye almış olduğunu, mahkemece sadece resmi yetki, sözleşme ve vekaletname incelenmesinin yapılmasının dosya kapsamı deliller ve TBK hükümlerine aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazların bedelinin ödendiği noktasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, ödemelerin şirket adına yapılıp-yapılmadığı ile ihtilaf bulunduğunu,

tanık beyanları davalı ..... ile diğer davalı şirket yetkililerinin akrabalık bağları ve daha öncesinde müvekkil tarafından alınan 2 adet daireye ilişkin iş ve işlemlerin şirket adına ..... tarafından yapıldığının da ihtilafsız ve vakıa olarak ortaya çıktığı düşünüldüğünde, ..... ile şirket yetkililerinin bir nevi hileli davranmak sureti ile kanunun kendilerine tanımış olduğu hak ve yetkiyi de kötüye kullanarak “ şirket yetkilisi olmayan bir kişiye ödeme yapılmasının kabul edilemeyeceği” hukuki argümanı ile tahsil edilen paraların tekrar tahsili sağlanmak istendiğini,

.....'ın diğer davalı şirket adına hareket ettiğinin projedeki tüm satışların ..... tarafından gerçekleştirildiğinin tanık beyanları ile de ispat edildiğini, mahkemece şirketin yapılan işlemlere onay verdiği hususunun dikkate alınmadığını, bu hali ile kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini istinaf etmiş, Birleşen davaya yönünden;

müvekkilinin taşınmazları mülkiyet hakkına dayalı olarak tasarruf ettiğniden haksız bir iktisaptan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemece ecrimisil yönünden verdiği kabul kararının hatalı olduğunu, ecrimisil talep edilmesi için haksız ve kötüniyetli olunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin haksız ve kötüniyetinin olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; asıl davanın tapu iptal tescil, terditli olarak bedel iadesi istemine; birleşen dosyada davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece asıl davada davacının tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi isteminin davalı ..... yönünden kabulüne; birleşen davada davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verildiği, İDM kararına karşı asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı tarafından, asıl davada ve birleşen dosyada verilen karara yönelik olarak istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf talebinde bulunan davacı birleşen dosyada davalı tarafça asıl dava için istinaf karar harcı yatırıldığı, birleşen dava yönünden istinaf karar harcının eksik yatırıldığı anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince; birleşen davada el atmanın önlenmesi talebi yönünden eksik yatırılan 7.078,63 TL nispi karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda birleşen dava davalısı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; birleşen dava yönünden istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı-birleşen dosya davalısının asıl dava ile ilgili istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır