KÜNYE
T.C. Ankara Batı
- Mercii
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2024/821
- Karar No
- 2024/1219
- Karar tarihi
- 12 Kasım 2024
- T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2024/819 Esas - 2024/1181
- Esas no
- 2024/819 Esas
- Karar no
- 2024/1181
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- HASIMSIZ
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
- Dava tarihi
- 17/07/2024
- Karar tarihi
- 05/11/2024
- K.yazım tarihi
- 21/11/2024
Karar Metni
393 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili; ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... çek nolu, 12/07/2024 keşide tarihli, 975.400,00TL bedelli çekin müvekkilinin zilyedindeyken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin kötü niyetli şahısların eline geçerek tahsil için bankaya ibrazı mümkün olduğundan öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Banka kayıtları,ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
Dava, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
Davacı vekili tarafından dava konusu edilen çekin verildiği beyan edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine yazılan müzekkere cevabında, bahse konu çekin ... Bankası A.Ş. tarafından 17/07/2024 tarihinde takas odaları aracılığı ile sorulduğu bildirildiğinden, davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, iki hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığı ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çekin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/821, K. 2024/1219, 12 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama