Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/833 K.2024/1165

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/833 Esas

KARAR NO

2024/1165 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2021

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin et ve tavuk ürünleri satan bir gerçek kişi işletmesi olduğunu, 2020 yılı içinde değişik tarihlerde davalıya et ve tavuk ürünleri sattığını, bu ürünlerin davalıya ait “...” adresinde bulunan lokantaya irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, davalının bu faturalar karşılığında olan borçlarının bir kısmını ödediğini, cari hesap ekstresine göre 108.883,27 TL tutarındaki kalan bakiye alacağın ödenmediğini, bu alacak için Ankara Batı İcra Müdürlüğünüm ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını, dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle.

Müvekkili ile davacı şirket arasında et alım işi yapıldığını ve işin bedelinin kredi kartı, nakit verilerek ya da bono verilmesi suretiyle ödendiğini, davacıya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, ödenmiş fatura bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil firmanın ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilebileceğini, dava dosyasında yer alan irsaliyelerdeki imzaların müvekkiline ya da bir çalışanına ait olmadığını,

tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve usul ve yasalara aykırı davanın reddine ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmesini, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil ve vergi kayıtları, tarafların BA-BS formları, ticaret defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 16/11/2021 tarihli raporu ve 09/02/2022 tarihli ek raporu ile özetle; 05.10.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.800,42 alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 2020 yılına ait et tavuk satışından kaynaklandığı iddia edilen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 10/03/2022 tarih, 2021/140 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile özetle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10/06/2024 tarih, 2022/1032 Esas, 2024/809 Karar sayılı ilamı ile özetle, "Tarafların ticari defterleri incelenerek alınan kök ve ek raporda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının davalı adına toplam 285.999,42 TL satış faturası ve davalının 177.199,00 TL ödemesinden sonra 108.800,42 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerine göre.

169.341,24 TL davacı faturası ile 169.226,19 TL davalı ödemesinden sonra davalının davacıya 115,05 TL borçlu göründüğü, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan 125.500,97 TL davacı faturası ile 62.199,00 TL davalı ödemesi bulunduğunu, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 33.000,00 TL ve 3.785,09 TL kredi kartı ödemesi ile 17.441,10 TL davalı faturası olmak üzere toplam 54.226,19 TL ödeme ile 4.522,92 TL davacı faturasının bulunduğunu,

davacı kayıtlarındaki ödemelerin daha fazla olması nedeniyle davacı kayıtlarına itibar edildiği belirtilmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup davalı takibe konu alacağın nakit, kredi kartı ve bono verilmek suretiyle ödendiğini savunmuştur. Bu durumda ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalı üzerindedir. Tarafların incelenen ticari defterlerine göre kayıtların birbirini teyit etmediği, davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan 33.000,00 TL ve 3.785,09 TL kredi kartı ödemesi olduğu tespit edilmiştir.

Her nekadar davacı kayıtları esas alınarak hüküm kurulmuş ise de ödeme borcu sona erdiren sebep olup davalı kayıtlarında olup davacı kayıtlarında yer almayan bahsedilen kredi kartı ödemeleriyle ilgili bilgi ve belgelerin celp edilerek ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde davacıda kayıtlı borç miktarından ödemenin mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, mahkememizce yeniden yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının kayıtlarında yer alıp davacının kayıtlarında yer almayan ödemeler ile ilgili ödeme sayılıp sayılmayacağı iddia edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Davalının ticari ilişkiden kaynaklı malı teslim almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı nitekim davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı , davalının KDV hariç davacıdan 171.639,00 TL tutarında mal teslim aldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek Davalının ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede;

davalı tarafın kayıtlarında birçok fatura kayıtlara yansıtılmadığı gibi yapılan birçok ödeme de kayıtlarında bulunmamaktadır.

Davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında olmayan sadece davaya konu faturalara ilişkin ödeme olgusu davalı ticari defter kayıtlarında da bulunmadığı gibi davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalının iddia ettiği ödemelerin davacı ticari defterleri ile uyumlu olmadığı bu kapsamda ödemelerin takibe konu faturalara ilişkin olduğunun taraf ticari defterleri ile ispatlanamadığından, davacının ticari defterlerindeki kayıtların kendisini bağlayacağı nitekim Bilirkişi 16/11/2021 tarihli raporu ve 09/02/2022 tarihli ek raporu ile özetle.

Davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında olmayan sadece 33.000,00 TL tutarındaki kredi kartı ödemesi ile 3.785,09 TL tutarındaki kredi kartı ödemesidir bunun dışındaki listelenen tüm kredi kartı ödemeleri davacı kayıtlarında mevcuttur.

Davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiki yapılmış ve delil niteliğine sahip olmasına rağmen çok sayıda işlem kayda alınmadığı bu kapsamda davalının ticari defter kayıtlarından hareketle alacak-borç ilişkisi tespitinin mümkün olmadığı 05.10.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.800,42 alacaklı bulunduğu takibe konu bedelin davalının BA-BS formlarında gözüken toplam bedelden davacı defterinde gözüken ödemeler düştükten sonra kalan bakiye içerisinde yer aldığı,davacı kayıtlarında yer almayan bahsedilen kredi kartı ödemeleriyle ilgili bilgi ve belgelerin mahkememizce verilen kesin sürede sunulmadığı bu kapsamda davalının

ödeme savunmasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza