Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2024/857

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/84 Esas

KARAR NO : 2024/857

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ: 02/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki, davacı müvekkiline ait ... plakalı araç, 01/11/2021 tarihinde, ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde (... Fabrikası önünde bulunan ve ...

Caddesiyle kesişme noktası olan kavşakta) yeşil ışıkta çıkış yaparken; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete ait olup, hızla sol taraftan gelen ve kırmızı ışık ihlali yapan ... plakalı araç müvekkilin aracına sol arka yandan çarparak,

maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin, olay tarihinde kendi aracıyla "..." işinde çalışıp, günlük 400 lira civarında kazanç/gelir elde ettiğini, ancak, kazanın vuku bulduğu 01/11/ 2021tarihinden, aracın tamirinin bittiği 24/11/2021 tarihine kadar kendi aracıyla çalışamadığını, ilk bir hafta hariç sonraki zamanlarda, başkalarından araç kiralayarak çalışmak zorunda kaldığını ve bu arada kazandığı geliri, kiraladığı aracın kirasına ödemek durumunda kaldığını, davacının aracındaki hasar için 9.790,45-TL masraf yapıldığını, gidiş gelişler için de taksi kullandığını,

dolayısıyla olay tarihinden sonra toplam 25 gün aracından mahrum kalan davacının aracını çalıştıramamadan kaynaklanan kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle aracında da değer kaybı vuku bulduğunu, davalı sürücü ... tam kusurlu davranışı sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle, davacının aracındaki hasar nedeniyle hem maddi zarara uğradığını hem de aracındaki değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca yaklaşık 1aydan fazla bir süre de aracını çalıştıramayan davacının, bu sebeple kazanç kaybına uğradığını beyanla.

Kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için ödemek zorunda kaldığı 9.790,45-TL masrafın ve bu süreçte tamirciye gidip gelişlerde yapılan masraflar için taksi ücreti için 20-TL.

Nin, davacının kaza nedeniyle çalışamadığı ya da başka araç için kira ödemek zorunda kaldığı maddi zarar için şimdilik 1.000-TL.nin kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın da tazmini gerektiğinden, şimdilik bu kalem için de 3.000-TL olmak üzere maddi tazminat için şimdilik toplam 13.810-TL.nin olay tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için ödemek zorunda kaldığı 9.790,45- TL masrafın, davacının kaza nedeniyle çalışamadığı ya da başka araç için kira ödemek zorunda kaldığı maddi zarar için 2.849,00-TL.nin, kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zarar için de 12.000,00-TL olmak üzere toplam 24.639,45- TL. nin olay tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; her ne kadar davacı tarafça ışık ihlali yapıldığı iddia edilmiş ise de asıl ışık ihlalinin davacı tarafça yapıldığını, dava dilekçesinde çelişkilerin mevcut olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini davacının aracı ticari işlerinde kullanması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Tüv-Türk kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 10/07/2023 tarihli raporu ile özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/(b) ile 84/(a) maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, araç maliki ...

Şti. meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay sonrası ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Dahil 9.790,45 TL dokuz bin Yediyüzdoksan TL, Kırkbeş Kuruş) olduğu,

meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta olay tarihi itibariyle 12.000,00 TL (Oniki bin TL) mertebesinde değer kaybının olacağı, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta olay tarihi itibariyle 2.849,00 TL (İkibinsekizyüzkırkdokuz TL) mertebesinde araç mahrumiyet tazminatının doğacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil (trafik kazası) sebebiyle açılan hasar tazminatı, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu olay. 01.11.2021 günü saat 18.00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacıya ait araç ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi .. Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyirle geldiği ... Caddesi ışık kontrollü kavşakta kendisine yeşil ışık yandığı iddiasıyla kavşağı geçmek isterken aracının sol arka yan kısmıyla, aynı kavşağa ...

Caddesini takiben gelerek kendisine yeşil ışık yandığı iddiasıyla kavşağı geçmek isteyen davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/(b) ile 84/(a) maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, araç maliki ...

Şti. meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile.

Meydana gelen olay sonrası ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Dahil 9.790,45 TL dokuz bin Yediyüzdoksan TL, Kırkbeş Kuruş) olduğu, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre.

Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta olay tarihi itibariyle 12.000,00 TL (Oniki bin TL) mertebesinde değer kaybının olacağı,Dava konusu aracın sol yan arka kısmında oluşan hasarın onarımı için; araç üzerinde bir fiil çalışılması koşuluyla, değişen parça sayısı, onarım ve montaj işçilikleri yanı sıra boyama işlemlerinin de olduğu hususları göz önüne alındığında, onarım süresinin 12 gün olacağı bu bağlamda; olay tarihi itibariyle eşdeğer bir aracın 12 günlük kiralama bedelinin günlük ortalama 300,00 TL/gün olduğu belirlendiğinden, dolayısıyla araç kiralama bedeli;12 gün x 300,00 TL/gün = 3.600,00 TL’dir.

Yakıt ve Amortisman giderlerinin araç kiralama bedelinden düşmesi sonrasında; olay tarihi itibariyle araç mahrumiyet tazminatı. Araç Mahrumiyet Tazminatı = 3.600,00 – 751,00 = 2.849,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu hükme esas alınarak 9.790,45TL hasar ödemesi, 12.000,00TL değer kaybı tazminatı, 2.849,00TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı