Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/99 K.2024/838

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava dışı ...'nin, müvekkili şirketin eski temsile yetkili müdürü ve eski ortağı olduğunu, 13.05.2022 tarihli sözleşme ile payını aynı zamanda kardeşi olan ...'ye devretmiş olup ortaklık sıfatı ve müdürlük görevi bu tarih itibarıyla sona erdiğini, bu devir işleminin 20.05.2022 tarihinde ticaret sicil gazetesine tescil ve ilan olunduğunu, halen müvekkili şirketin temsile yetkili müdürü ve tek ortağı ... olduğunu, takip eden süreçte ... Bankası ...

Şubesi yetkilisi, müvekkili şirket yetkilisi ...'yi arayıp ...’nin 13.05.2022 tarihinden sonra kullandığı bireysel kredi borcu olduğunu ve şirkete ait ... plakalı aracın rehin olarak verildiğini beyan ederek ödeme talep ettiğini, müvekkili şirketin kredi ve rehin sözleşmesinden bu şekilde haberdar olduğunu, böylece ...'nin yetkisi ve ortaklığı sona erdikten sonra bireysel kredi kullandığını, bunun teminatı olarak da müvekkili şirkete ait aracın rehin olarak kabul edildiğinin anlaşıldığını, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu,

...’nin şirketteki ortaklık ve temsile yetkili müdürlük görevinin sona ermesinden sonra kullandığı bireysel krediler için müvekkili şirkete ait aracın teminat olarak tutulmasının yasal olmadığını, davalının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanununa göre taşınır rehni kurulabilmesi için rehin sözleşmesi yapılması gerektiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı banka arasında geçerli bir rehin sözleşmesi olmadığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek gerekli incelemeyi yapmaksızın müvekkiline ait taşınır üzerinde geçersiz rehin kurduğunu,

her halde dava dışı ...'nin söz konusu kredi borçlarını ödediği de şifahen öğrenilmesine rağmen davalı banka tarafından en baştan geçersiz olarak kurulan rehinin yine de kaldırılmadığını, eski şirket yetkilisinin ilk kullandığı bireysel kredi için verilen borç uzun süre önce kapanmış olmasına rağmen ve taraflarınca bu konuda davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalı bankanın herhangi bir bilgi vermediği gibi rehini de kaldırmadığını, eski şirket ortağının bireysel olarak kullandığı/kullanacağı yeni krediler için rehinin tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,

nitekim bireysel kredi kullanan kişinin sürekli olarak aynı teminat ile sonsuz şekilde kredi kullanmaya devam edeceğinden bu şirketin zararına ve hukuka aykırı olduğunu, eski ortağın müvekkili şirket ile husumeti de bulunduğunu, eski ortağın yeni kullandığı/kullanacağı kredilere ilişkin ihtarnamenin davalı bankaya iletildiğini, ancak güven kurumu olan bankanın sessiz kaldığını, bankanın kötüniyetli olduğunu, güven kurumu olduğu her platform ve kararda belirtilen bankanın eyleminin bu güvene aykırı olduğunu, bankanın taraflarınca uyarılmasına rağmen rehinin kaldırmadığını beyan ederek,

davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 15.06.2020 tarihinde ticari mahiyetli çiftçi kredisi akdedildiğini ve teminata da ilgili tarihte temsile yetkili olduğu davacı ...

Şti.'ye ait ... plakalı araç üzerinde Taşıt Rehin Sözleşmesi ile müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, yani davacının iddiasının aksine davacı ile müvekkili banka arasında kurulan yeni bir rehin sözleşmesi bulunmamakta olup; rehin ilişkisi eski tarihli olup;

davacı şirket ile müvekkili banka arasında geçerli bir rehin sözleşmesi olmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, zira 2020 yılında dava dışı ...'nin tek yetkilisi ve ortağı olduğu davacı şirkete ait araç üzerinde rehin tesis ettiğini, söz konusu rehne dayanak teşkil eden geçerli ve mevzuata uygun bir şekilde ...'nin doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesini oluşturmak üzere akdedilen rehin sözleşmesi mevcut olup;

bu konuda da hiçbir bir uyuşmazlık bulunmadığını, dava dışı ... ile akdedilen taşıt rehni sözleşmesinde rehin verenin (...'nin) her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak ...'nın maliki olduğu ... plakalı taşıtı müvekkili banka'ya rehnettiği hüküm altına alındığını, zira bir şirketi temsile yetkili kişi tarafından usule uygun şekilde akdedilmiş olan biz sözleşmenin, şirketin temsilcisi değiştiğinde geçersiz hale gelmediğini,

dolayısıyla dava dışı ...'nin kullanmış olduğu 07.07.2022 tarihli kredinin teminatı da daha önce kendisiyle akdedilen taşıt rehin sözleşmesi uyarınca (doğacak alacakları da kapsadığından) yine davacı şirkete ait ... plakalı araç olup; burada müvekkili banka'nın usule aykırı bir işlemi söz konusu olmadığını, buradaki sorumlu ve muhatapların;

davacı şirketteki payları devralırken gerekli inceleme ve araştırmayı yapmayan ve o dönemde gerekli aksiyonları almayan dava dışı hisse sahibi ... ile kendisini bu konuda bilgilendirmeyen dava dışı ... olduğunu, davacı şirket bu ihmali/kusurlu davranışların sorumluluğunu müvekkili bankaya yüklemeye çalışmaktadır ki bunun taraflarınca hiçbir şekilde kabul edilmediğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacının ticaret sicil kaydı, davalı banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait ... plakalı araç üzerine konulan rehinin kaldırılması istemine ilişkindir. ... Bankası A.Ş.'nin 11/07/2024 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere dava konusu olan ... plakalı araç üzerine konulan rehin, rehin fek koşullarının oluşması üzerine 09/07/2024 tarihinde bankaca fek edildiği tespit edilmiştir.

Davalı bankadan gelen yazı ile dava konusu olan ... plakalı araç üzerine konulan rehinin, rehin fek koşulları oluşması üzerine bankaca fek edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmıştır. Usul ekonomisi ilkesi gereğince rapor düzenlenmeksizin bilirkişiden dosyanın iadesi istenmiştir. Davanın konusu araç üzerindeki rehinin kaldırılması olup yargılama devam ederken rehin kaldırıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Gelinen aşamada davalı tarafça yargılama devam ederken rehinin kaldırılması ve davacının dava açmakta haklı olması, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi birlikte değerlendirilerek HMK madde 331/1 uyarınca yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı