Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/111 K.2024/125

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin eski yıllardan beri Türkiye’de ve Dünya ayakkabı sektöründe kadın sneaker ayakkabı olarak nitelendirilen, alanda çok yaygın olarak kullanılan ve herkesçe üretilmesi mümkün kadın ayakkabısı ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, davalının kadın ayakkabı modeline ilişkin TürkPatent nezdinde 13.09.2023 tarih ve .... tescil numarası ile tasarım tescili yaptırdığını, fakat tasarım tescili yaptırılan ürün başvuru tarihinden önce, çok uzun yıllardır hem Türkiye ayakkabı sektöründe hem Dünya ayakkabı sektöründe çok yaygın olarak kullanıldığını,

bu nedenlerle davalı adına tescilli 13.09.2023 tarih ve .... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinden davacının hangi sebeple dava açtığı, huzurdaki davada menfaatinin ne olduğu anlaşılamadığını, davacı tarafın dava konusu .... numaralı ayakkabı tasarım tescilinin yeni olmadığını ileriye sürmekle birlikte, bu iddiasını ispata yarar delil sunamadığını, dava konusu tasarım tescili, tasarım özgürlüğü çerçevesinde, bilgilenmiş kullanıcı kriterine göre yenilik unsuruna sahip olduğunu,

davacı tarafın dosyaya sunduğu manüplasyona müsait internet içeriklerinin huzurdaki davada tek başına davacının iddialarını ispata yarar kesin delil olduğunun kabulü olanaklı değil ise de, davacının sunduğu deliller ile müvekkilin tescilli ayakkabı tasarımı arasında açık farklılılar mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilin her türlü hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı tasarımın tescil belgeleri celp olunmuştur. Davacı vekili 07/08/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır