İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/127 K.2024/209

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait dava konusu ... nolu marka tescilinin dava süresince üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesine, Davalıya ait internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında müvekkil markasının kullanıldığı kısımlara erişimin engellenmesine, site ve instagram hesaplarından iltibas yaratan ibarelerin çıkartılmasına, Dava konusu ... nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı markasının tescil edildiği 9 ve 35 numaralı ve varsa diğer tüm mal ve hizmet sınıflarından terkin edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açıldığı, davacı yan dava dilekçesi ile mofii markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın tescilinin kötüniyete dayandığını beyan ederek SMK 25 maddesi kapsamında markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş olup, cevaba cevap dilekçesinde " Dava Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25.maddesinde düzenlenen markanın hükümsüzlüğü talepli bir davadır.

Söz konusu maddenin 2.fıkrasında "Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Dava dilekçesinde detaylı olarak izah ettiğimiz üzere müvekkilin söz konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmekte menfaati bulunmaktadır. Bu nedenle davalı tarafın iddiası mesnetsizdir." şeklindeki beyanı ile de davanın marka hükümsüzlüğüne ilişkin açıldığı anlaşılmaktadır.

Marka hükümsüzlüğü kapsamında açılan davalarda genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu, iş bu yetki kuralının ise kesin olmayan yetkiye haiz olduğu, davalı yanın süresi içerisinde yetki itirazında bulunması halinde değerlendirilebileceği, davalı yana çıkartılan tebligatın 18.07.2024 tarihinde olduğu, 2 haftalık cevap verme süresinin adli tatile denk gelmesi hasebiyle cevap verme süresinin adli tatil sonrasına uzadığı ancak cevap dilekçesinin adli tatil içerisinde sunulduğu, cevap dilekçesinin süresinde olduğu, davalı yanın açıkça davalının yerleşim yerinin Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu açıkça beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı yan cevaba cevap dilekçesinde" Yine müvekkil şirketlerin Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığından bahisle huzurdaki davanın Türk Patent ve Marka Kurumu'nun merkezinin bulunduğu Ankara'da açılması gerektiği iddia edilmişse de genel yetki kuralı uyarınca huzurdaki dava davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmış olup bu yönden de yetki açısından da herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır." şeklinde belirtmiş olup, davacının da kabulünde olduğu üzere davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde" Davalı tarafça davanın yetkisiz yerde açıldığı, davalının yerleşim yerinin Üsküdar olduğu belirtilmişse de ne açık adres belirtilmiş ne de bu yönde herhangi bir belge ibraz edilmiştir. Mahkemece gönderilen tebligat, ...adresinde tebliğ edilmiştir." şeklinde belirtmiş ise de, davalı yan adına yapılan tebligat adresinin davalının iş yeri adresi olduğu nitekim PTT tebligat sorgulaması yapıldığında davalı yana çıkartılan tebligatın işyerinde tebliğ edildiğine dair bilginin yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce uyap üzerinden adres araştırılması yapıldığında davalı yanın yerleşim yeri adresinin 2007 yılından bu yana Üsküdar/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yan cevaba cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yeri nazara alınarak davanın mahkememiz nezdinde açıldığını beyan etmiş ise de, davalının yerleşim yeri adresinin gerek davalının cevap dilekçesindeki beyanı gerekse de bu beyanı doğrulayan uyap kayıtları ile Üsküdar olduğu, bu durumda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu FSHHM olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır