Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/883 K.2025/658

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/883 Esas

KARAR NO : 2025/658

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/06/2020

KARAR TARİHİ: 12/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.12.2019 tarihinde davalılardan .....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ....'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin 3-4 gün hafıza kaybı yaşadığını, sol ayağının kaval kemiğinin kırıldığını, ayağına platin, çivi ve üç adet vida takıldığını, sağ diz eklem kemiğinde kırıklar, sol omuzunda yırtılmalar olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, kazadan dolayı psikolojik travma ve zor günler geçirdiği,

tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını, kazanın oluşumunda davalılardan ....'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .......'nın kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücünün karşıya geçen müvekkilini görmesine rağmen hızını azaltmadığını, nasıl olsa geçer düşüncesiyle kazaya sebebiyet verdiğini, uğranılan zararların tazmini için sigorta şirketine 11.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

şimdilik sürekli iş göremezlik sebebiyle 10,00 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 10,00 TL, geçici bakıcı gideri sebebiyle 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri sebebiyle 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; En son gelen raporlar doğrultusunda sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak-poliçe limitini aşmamak üzere tedavi giderini 180,05 TL'den 4.433 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını da 75.540,63 TL'den 570.261,47 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde;görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayın soğuk ve yağışlı bir günde akşam vakti gerçekleştiğini, üşümemek ve ıslanmamak için montunun kapüşonunu takan ve aceleci bir şekilde hareket eden davacının yaya geçidini kullanmayıp yola firlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davacının hastaneye götürülmesi, tedavisi ve sonraki aşamalarda olayın takipçisi olduğunu, tedavi sırasında gereken masrafları cebinden karşıladığını, davacının da iyi niyet göstererek şikayetçi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, mevzuata uygun olarak düzenlenmiş Engelli Sağlık Kurulu Raporu bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunmadığını, kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet durumunun tespiti bakımından ise dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, .... plakalı aracın trafik kayıtları, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası, ... ... Adli Tıp Kurumunun ../../... tarihli maluliyet raporu, .../.../... tarihli kusur raporu, .../.../... tarihli aktüerya raporu, BAM ilamı, .../.../. tarihli doktor bilirkişi raporu, .../.../... tarihli aktüerya ek raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin.../... esasına kayden yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, "Davanın Kabulüne;

75.540,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.454,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL bakıcı gideri tazminatı, 180,05 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 79.337,66 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 19/06/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına," karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 05/07/2024 tarih 2022/1341 esas 2024/946 karar sayılı ilamı ile "...Davacı vekili davacının meydana gelen kaza sonrasında geçici işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını belirterek işgücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında, doğrudan tedaviye bağlı giderler ve tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi gideri, ulaşım ve beslenme gibi giderleri de kapsar. Bu giderlerin tamamının davacı tarafından fatura ile kanıtlanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya iddia ettiği tedavi giderlerini kanıtlama imkanı tanınmalı, davacının bu giderlerini kanıtlayamaması durumunda belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması gerekli bulunan giderler yönünden yaralanan davacıya ait tüm tedavi evrakları değerlendirilerek, yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek tedavi sırasında yapılması zorunlu tıbbi malzeme, ulaşım giderlerinin uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınması gerektiği halde bu hususlara riayet edilmeden düzenlenen raporlar hükme esas alınarak karar verilmesi gerekir.

Hükme esas alınan nöroloji uzmanı işyeri hekimi uzman doktor bilirkişinin .../.../... tarihli raporunda davacının kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları toplamının 360,10 TL olduğu, davalının kusura isabet eden tutarın 180,05 TL olduğu, dosya kapsamında herhangi bir medikal malzemeye ya da ilaçlara ait fatura görülmediğinden hesaplama yapılmadığı belirtilmiş bu rapora davacı itiraz etmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu kaza sonucu kolundan ve bacağından meydana gelen kırıklar nedeniyle yaralandığının anlaşılmasına göre ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekim bilirkişiden davacıya ait tüm tedavi evrakları değerlendirilerek, yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek tedavi sırasında yapılması zorunlu tıbbi malzeme, ulaşım giderlerinin belirlenmesi için gerekçeli ve denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekili sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına itiraz etmiştir.

2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalının da kabulünde olduğu gibi, dava açılmadan önce, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine .../.../... tarihinde yapılan başvurunun davalıya .../.../... tarihinde tebliğ edilerek .../.../... tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve ödeme yapılmadığı anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminatlara davalı sigorta şirketi yönünden .../.../... temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

... Adli Tıp Kurumunun .../.../... tarihli maluliyet raporu ile davacının Erişkinler içni Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %7 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette bakıma muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

.../.../... tarihli kusur raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazazede yaya ... 'un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince % 50 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b maddesi gereğince % 50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

BAM ilamı doğrultusunda belgelenen ve belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması gerekli bulunan giderler yönünden yaralanan davacıya ait tüm tedavi evrakları değerlendirilerek, yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek tedavi sırasında yapılması zorunlu tıbbi malzeme, ulaşım giderlerinin ve davacının dava konusu kaza sonucu kolundan ve bacağından meydana gelen kırıklar nedeniyle yaralandığının anlaşılmasına göre davacıya ait tüm tedavi evrakları değerlendirilerek,

yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek tedavi sırasında yapılması zorunlu tıbbi malzeme, ulaşım giderlerinin belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, doktor bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli raporda özetle;

"...'un dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, fizik tedavi giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, hastaya uygulanan iğne tedavileri (PRP), pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma ücretleri esas alınarak) olarak 6.790,94 TL, tıbbi malzeme (Koltuk değneği, servikal color(boyunluk)) 1.300,00 TL, yol gideri 777,80 TL, Kusur bilirkişi tarafından .../.../... tarihinde verilen raporda ...'un 2918 sayılı Karayoolalrı Trafik Knaunun , 68/b-c maddesi gereğince %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

rapor edildiği için kusur oranı düşüldükten sonra tedavi gideri 3.395,47 TL, tıbbi malzeme (Koltuk değneği, servikal color (boyunluk)) 650,00 TL, yol gideri 388,90 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 04/04/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Mahkemenin ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücret verileri göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapılmış, .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 7 oranında malul olan ve % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 2.454,63 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 570.261,47 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.

Davalılardan .... kazaya karışan ..... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalılardan .....'ye .../.../... — .../.../... tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 390.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 390.000,00 TL teminat sağlamaktadır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından .../.../... tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri ıslah edilmiştir. Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, BAM ilamı, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;

.../.../... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi şehir merkezi istikametine seyir halinde iken ...

Parkı ... hizasına geldiğinde yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ..., KTK 47/c-d ve 52/b maddeleri gereğince dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%50) kusurlu olduğu, davacı yayanın ise KTK 68/b-c maddesi gereğince (%50) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ..'ya ait ve .../.../... - .../.../... devresi içinde davalı .... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 7 olduğu,

erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, davacının kaza tarihinde müşteri danışmanı olarak çalıştığı, 2.454,63 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 570.261,47 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.162,35 TL olduğu (taleple bağlılık ilkesi gereğince), hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 4.433,00 TL olduğu,

davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 19/06/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. BAM ilamında belirtildiği şekilde .../.../... tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza