Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/490

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/93 Esas

KARAR NO : 2024/490

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ

2- 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/10/2014

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz ...E.-... K sayılı dosyası)

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/05/2016

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili; davalılardan ... Şti'nin maliki diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyon ile 27/03/2013 tarihinde müvekkili ... 'in uyarmasına rağmen tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile ağır kusuruyla kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkillerinin yaşamlarını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmalarına sebep olduğunu, kazaya sebep olan araç 27/10/2012 tarihli ve ... poliçe no ile davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunduğunu, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, davacı ...'un kaza sırasında tekerleklerin üzerinden geçmesi nedeniyle vücudunun bir çok yerinde kırıklar oluştuğunu, hem bedensel hem de maddi manevi olarak olağanüstü zarar gördüğünü, ... için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 50.00- TL masraf ve bakım giderleri ve 350.00-TL geçici ve sürekli iş görmezlik kaybı olarak toplam 500,00-TL maddi tazminat, ... için 50.00-TL maddi tazminat, ... için 50.00-TL masraf ve 50.00-TL kazanç kaybı olmak üzere 100,00-TL maddi tazminat,

... için 50.00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 600,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ... için 15.000,00 TL, küçük ... için 10.000,00 TL diğer davacılar için 2.500,00 TL'den olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şti. ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin ... E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; aynı kazaya ilişkin olarak asıl davadaki tazminat taleplerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta AŞ yi hasım göstererek, yinelemiştir. Davacılar vekili 02/06/2017 tarihli dilekçesi ile davasını asıl ve birleşen davalar yönünden ıslah etmiş ve davacı ... için maddi tazminat talebini 154.196,30 TL'ye; davacı ... için maddi tazminat talebini 163,24 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...

Şt.i vekili; davalılardan ...’in, müvekkili şirkete ait ... plakalı kamyon ile mal dağıtım işi yaptığını, olay günü yanlışlıkla ... binasının yanındaki sokağa girdiğini, çıkmak için manevra yaptığı esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacılara çarptığını, davacıların kendilerini tehlikeye atmak pahasına manevra yaptığını bildikleri aracın önünden geçerek kazaya sebep olduklarını, olayın oluşuna ilişkin polis tarafından tutulan krokinin gerçeği yansıtmadığını, aracın kupasının çok yüksek olması nedeniyle şoförün önünden geçen kişileri göremeyeceğini, davacıların olaydan sonra herhangi bir şeylerinin olmadığını söylediklerini,

yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıların iddialarının abartılı ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacılardan ... ve ...’ün dava konusu olayla ilgilerinin bulunmadığını, davacı ...’un SGK kaydının olmadığını, çalıştığına ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını, ..., ... ve ...’in de tazminat taleplerinin dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.S vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.10.2012 / 2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın her halükarda ödenecek bir teminat olmayıp uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini,

dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davalılardan ...

Şti’nde çalıştığını, mal dağıtımı yaptığını, olay günü ... ... ... binasının yanındaki sokağa girdiğini, aradığı adresin burası olmadığını anlayınca dörtlüleri yakarak bir miktar geri gittiğini, aracın arkasını çıkmaz sokağa soktuğunu, önünün ise yolda durduğunu, geçiş için imkan bırakmadığını, davacıların ise bu uygunsuz manevra halinde aracın önünden karşıdan karşıya geçmeye çalıştıklarını, davacıların kendilerini tehlikeye atmak pahasına manevra yaptığını bildikleri aracın önünden geçerek kazaya sebep olduklarını, olayın oluşuna ilişkin polis tarafından tutulan krokinin gerçeği yansıtmadığını,

aracın kupasının çok yüksek olması nedeniyle önünden geçen kişileri göremeyeceğini, davacıların olaydan sonra herhangi bir şeylerinin olmadığını söylediklerini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacılardan ...’ün kesinlikle yaralanmadığını, ...’in olay yerinde bile olmadığını, diğer davacılar yönünden ise kusurunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birlesen dosyanın davalısı ... Sigorta A.S vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.10.2012/2013 tarihleri arasında ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin maddi bedeni (manevi tazminat dahil) kişi başına azami 100.000,00 TL teminat sağladığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetiyle sınırlı olduğunu, söz konusu kazada meydana gelen zararların öncelikle Trafik Sigortasından karşılanması gerektiğini, öncelikle kusuru durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacılar tarafından davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmiş ise de eksik evraklar tamamlanmadığını, temerrüde düşmediklerini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespitleri, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/12/2016 tarih ve ... sayılı davacılar ... ve ... hakkında düzenlemiş olduğu maluliyet raporu, 02/03/2016 tarihli kusur ve tazminat bilirkişisi raporu, 29/05/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin 28/09/2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 12/06/2020 tarih 2018/518 esas 2020/592 karar sayılı ilamı ile, temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/01/2023 tarih 2021/9935 esas 2023/445 karar sayılı ilamı ile de "...1. Davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Kazada kızları ... ve anneleri ...'in yaralanması nedeniyle hastanede refakatçi kaldıklarını, yol, yemek, hasta malzemesi gibi masraflar yaptıklarını, işe gidemediklerini ve çalışamama nedeniyle gelir kayıplarının olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince davacıların maddi kayıplarının olup olmadığı yönünde hesap raporu alınması, hesaplanamaması halinde TBK 50 inci maddesi gereği olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu hususta kararda değerlendirme yapılmaması ve Bölge Adliye Mahkemesince de hatalı gerekçe ile davacıların talebinin miktar itibariyle kesin olarak değerlendirilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir..." denilerek,

mahkememiz hükmünün davacılar ... ve ... yönünden bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; uyulmasına karar verilen 4.Hukuk Dairesinin 2021/9935 esas, 2023/445 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacılar ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat hükümleri(1/a,c ve 2.bentler) ve davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat hükümleri(2.bent) yönünden temyiz istemlerinin reddine karar verildiğinden ve bu hükümler kesinleştiğinden sadece asıl davada davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat istemleri yönünden yeniden yargılama yapılmıştır.

Bu yönden yapılan yargılamada; adı geçen davacıların kızları ... ve anneleri ...'in yaralanması nedeniyle hastanede refakatçi kaldıklarını, yol, yemek, hasta malzemesi gibi masraflar yaptıklarını, işe gidemediklerini ve çalışamama nedeniyle gelir kayıplarının olduğunu belirttikleri ve ...ün kazanç kaybı, ...'in ise kazanç kaybı ve masraf zararı bulunduklarını beyan ettikleri görülmüştür.

Bu talepler yönünden ilk yargılamada bilirkişi raporu alınmış, adı geçen davacıların ...un tedavisi nedeniyle işlerine gidemediklerini, gelir kaybına uğradıklarını, tedavi ve ulaşım gideri yaptıklarını gösterir herhangi bir bilgi belge dosya içerisinde bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Gerçekten de, dosyanın incelenmesinde bu kapsamda dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Bozma ilamından sonra bozma sebebi gözetilerek davacılar vekillerine, müvekkilleri ... ve ... yönünden bozmaya konu 150,00TL miktarındaki masraf ve gelir kayıplarına yönelik ayrıntılı ve kalem kalem açıklama sunmak ve varsa buna ilişkin tüm bilgi belgelerini sunması için 1 aylık kesin süre verilmiş ve aksi takdirde mevcut durum itibariyle karar verileceği ihtar edilmiştir.

Bu kapsamda davacılar vekili tarafından 26/04/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, ...'e ait Ltd. Şirketi ortağı olduğuna dair ticaret sicil gazetesi örneği 2008 tarihli iş sözleşmesi ve ortağı olduğu şirkete ait 2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi sunulmuştur.

Kaza tarihinin 2013 olması, ... adına sunulan belgelerin talebini hesaplamaya yönelik delil niteliği taşımaması, ... adına herhangi yeni bir delil sunulmaması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu talepler yönünden değerlendirme yapılmış olması gözetilerek usul ekonomisi gereği bu talepler yönünden tekrar hesap raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

O halde, Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde ilgili tazminatların hesaplanamaması halinde TBK 50 inci maddesi gereği olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi yoluna gidilmiş, refakatçi olarak kaldıkları 2013 yılındaki paranın satın alma gücü, davacının hastanede kaldığı süre ve yaralanmasının niteliği gözetilerek TBK'nın 50.maddesi gereğince hakkaniyet ilkesi gözetilerek ... için 1.000,00 TL masraf, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve ... için 1.000,00 TL kazanç kaybı zararının olduğunun tespiti ile,

taleple bağlı kalınarak ... için 50,00 TL masraf, 50,00 TL kazanç kaybı; ... için 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi (...) yönünden poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl davanın tüm davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza