Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/960 K.2025/157

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/960 Esas

KARAR NO : 2025/157

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili Şirketin, elektronik haberleşme sektöründe usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş bir altyapı işletmecisi olduğunu, söz konusu hizmetin sunulmasını sağlayan altyapı ve/veya şebekenin, Müvekkili Şirket ile ... Kurumu (.../Kurum) arasında akdedilen 14.11.2005 tarihli ...

Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin (İmtiyaz Sözleşemesi) süresinin sona ermesini müteakip; sitemin işleyişini etkileyen tüm teçhizat ile bu teçhizatın kurulu bulunduğu taşınmazların, bütün fonksiyonları ile birlikte çalışır vaziyette Kuruma veya Kurumun göstereceği kuruluşa Müvekkili Şirket tarafından bedelsiz olarak devredileceğini, hal böyle iken, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ve ...

Sokak kesiştiği köşe adresinde Müvekkili Şirkete ait olan ... isimli ... id li ... dolabını besleyen enerji kablosuna sektörde faaliyet yürütmekte olan bir diğer işletmeci olan ... A.Ş. (...) tarafından 06.06.2022 tarihinde kazı çalışması yapıldığı esnada zarar verildiğinin anlaşıldığını, adı geçen firma tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları ile birlikte tesis edilen altyapı unsurlarının, ilgili mevzuata tamamen aykırı olarak,

Müvekkili Şirket tarafından sunulan elektronik haberleşme hizmeti için en temel ihtiyaç olan müvekkili Şirketin altyapısı ve/veya şebekesine zarar verilmek suretiyle, bu unsurların üzerine ve/veya altına tesis edildiği ve bu sırada ilgili unsurların hasarlanmalarına sebebiyet verildiği ve bazı bölümlerin ise, kullanım ihtiyaçları doğduğunda kullanımlarına engel teşkil edecek mahiyette zarar gördüğü ve bu nedenle de çalışamaz duruma geldiği hususları, bahse konu lokasyonda 06.06.2022 tarihinde müvekkili Şirket personeli tarafından yerinde gerçekleştirilen kontroller sonucunda tespit edildiğini ve eş zamanlı olarak bu durumun,

saha personelince tanzim edilen tutanaklar ve çekilen olay yeri fotoğrafları ile de kayıt altına alındığını, ... tarafından yapılan çalışma nedeniyle ... dolabını besleyen enerji kablosunun hasarlandığını, enerji gelmemesi üzerine gelen hasar uyararısı üzerine bölgeye ekiplerin ulaştığını, ... bölge ekibinin gelerek yaptığı kontrollerde, dolaba giden enerji kablosunun koparıldığının anlaşıldığını ve tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de 18.526,00 TL bedel karşılığında onarımının gerçekleştirilmesini sağladığını, bu hasara ilişkin olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş Numaralı dosyası ile delil tespiti gerçekleştirildiğini, bu tespitte hasar onarım bedeli olarak 7.139,00 TL hesaplanmışsa da, bu hesaplamanın hatalı olduğunu, kablo türü, metrajı, tutarının eksik hesaplandığını, onarımın şirketlerince 18.526,00 TL bedel karşılığı yaptırıldığını, onarım bedelinin sadece kablo metrajından oluşmayacağını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili şirket zararı olan 18.526,00 TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda en yüksek avans faizi, yargılama masrafları (delil tespit masrafları da eklenmek suretiyle) ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davada ...

Anadolu Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket'in taraf sıfatı (pasif husumet) bulunmadığını, ancak asla davayı kabul etmemek itirazıyla müvekkili Şirket ile ilgili işlerin yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, Müvekkili Şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, bir an için var olduğu düşünülse dahi dava konusu çalışmaların tamamının ... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü,

davanın öncelikle Müvekkili Şirket lehine husumet yönünden reddi gerektiğini, işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek ihale suretiyle muhtelif kişilere veren iş sahibi "ihale makamı", İş Kanununun 1/son maddesi anlamında bir asıl işveren olmadığını, Müvekkili Şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde Müvekkili Şirket’in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, Müvekkili Şirket’in işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, Müvekkili ...

A.Ş.'nin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından yetkilendirildiğini, transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu,

davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediğinin her şekilde ortada olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, fahiş olduğunu, kaldı ki davaya konu hasar üzerinden 2 seneyi aşkın zaman geçtiğini, davacının dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağının bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını,

ihbar olunan yüklenici firmanın hasar tarihinden çok daha önce (06.11.2021-08.11.2021 arasında) çalışmalarını gerçekleştirmiş olup varlığı iddia olunan hasarın müvekkili şirketin yüklenicisinin çalışmalarından 7 ay sonra meydana geldiğini bununla birlikte enerji kablosu zarar gören bir dolabın bu kadar süre çalışması da teknik olarak mümkün olmayıp hayatın olağan akışı dahilinde de olmadığını, bir başka önemli hususun da davacının meydana gelen olaydaki kusur oranı olduğunu, detaylı açıklamalarda bulunarak öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise,

işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, sözleşme ile tüm dosya kapsamı. Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; 06/06/2022 tarihinde yapılan Hasar tespiti Tutanak ve fotoğrafları ve yerinde yapılan inceleme neticesinde; ... isimli ... ID li ... dolabına gelen enerji kablosunun hasar gördüğü, ... Yetkilileri tarafından tamir edildiği ve ... isimli ... ID li ... dolabın çalışır durumda olduğu, ... isimli ... ID li ... dolabının besleme kablosunun ... kablonun tamir bedeli için hesaplanan güncel bedeli 7.139,00 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait enerji kablosuna davalı ... A.Ş. (...) tarafından 06/06/2022 tarihinde aynı güzergahta kazı çalışması yaptığı esnada zarar verildiği iddiasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

... Saha Personelleri tarafından Tespit Konusu Zarar ile ilgili 10/06/2022 tarihinde tutanak tutulduğu, ilgili tutanakta "... ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokak köşesinde bulunan ... isimli ... ID li ... dolabın 06/06/2022 09:04 de enerji alarmı vererek kesilmesi sebebi ile yapılan kontrollerde ... dolaba enerji gelmediği tespit edilmiş ve ... ya kayıt açılmıştır.

Bölgede bulunan ... ekipleri tarafından yapılan kontrollerde enerji panosu ile dolap arasında enerji kablosunun arızalı olduğu tespit edilmiştir.

Belirtilen arıza nedeni ... ekiplerimizce arıza ıslahı için yapılan ölçüm ve kontrollerde arıza yeri tespit edilmiş ... dolabı besleyen enerji kablosunun ... firması tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasar gördüğü ve kablonun hasar gören yerinin uygun olmayan şekilde kapama yapılmak suretiyle kapatılarak üzerinin asfaltlandığı tespit edilmiştir.

Söz konusu arıza sebebi ile ... dolapta 24 saatlik bir süre boyunca kesinti meydana gelmiş olup ...abonesine sağlıklı hizmet verilememiştir. Oluşan kesinti ve arıza sebebi ile iş bu tutanak ... Saha Amirliğin de 10.06.2022 tarihinde 3 nüsha halinde tutularak imza altına alınmıştır." yazdığı bu kapsamda

Mahkememizin ... Değişik iş dosyası hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede. Bilirkişinin yerinde yaptığı tespit ile Fotoğraflar incelendiğinde. Elektrik Panosu önünde ... kazısının yapıldığı, asfaltlandığı, asfaltın sökülmesi sonrasında koruge borunun ve kablonun hasar gördüğü anlaşılmaktadır. 06/06/2022 tarihinde yapılan Hasar tespiti Tutanak ve fotoğrafları ve yerinde yapılan inceleme neticesinde; ... isimli ...

ID li ... dolabına gelen enerji kablosunun hasar gördüğü, ... Yetkilileri tarafından tamir edildiği ve ... isimli ...

ID li ... dolabın çalışır durumda olduğu, hasar gören ... isimli ... dolabının besleme kablosunun ... kablonun tamir bedeli için hesaplanan güncel bedeli 7.139,00 TL olduğu,7.139,00TL nin zararın tazmin tarihini olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı