Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/985 K.2024/1382

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/985 Esas

KARAR NO : 2024/1382

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/08/2024

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Şirketi görevlileri tarafından 12/06/2019 tarihinde davalının "..." adresinde yapılan kontrollerde müvekkili şirketin bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan müdahale yaparak şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığının tespit edilerek ... Seri Numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanak bedelinin ödenmemesi üzerine, taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Ankara İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığını, elektrik hizmeti verilen yerin ... adresinde olduğunu, HMK'nun 10. Maddesi gereğince icra takibinin Ankara Mahkemelerinde yapılması gerektiğini, HMK 6 md. gereğince davalının ikametgahi, HMK 17, Maddesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının re'sen araştırılması gerektiğini, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olmasının dava şartı yokluğu sebebi olduğunu ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, tutanağın,

şantiye vasfındaki bina ile ilgili olarak düzenlendiğini ve yapının halen inşaat halinde olduğunu, Ankara ... Asliye Hukuk Mah. ... Değişik İş sayılı dosyada yapılan tespittede yer aldığı üzere müteahhitin inşaatı 94 40.64 seviyeye getirip, işi terkettiğini, inşaata kendisinden önceki, ... Şti. tarafından başlandığını, arsa sahipleri ile yüklenici arasında Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı davada, Mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiğini, arsa sahiplerinin 27.06.2013 tarihinde ... isimli kişi ile "Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, müteahhit bir kısım imalatlar yaptıktan sonra inşaatı terkettiğini, sonrasında kendisi ile arsa sahipleri arasında 28.04.2019 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme sonrasında hemen inşaata başlanmadığını ve inşaatta tarafınca hiçbir imalat işi yapılamadığını, sonrasında 10/05/2019 tarihinden ... tarihine kadar ... cezaevinde bulunduğunu,

bu nedenle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte inşaatta tarafınca hiçbir faaliyetin olmadığını ve bu sürelere ilişkin elektrik sarfiyatından kaynaklı borcu bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı perakende satış sözleşmesiz enerji tüketimi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 02/10/2019 tarihli ödeme emri ile ilamsız icra takibi başlattığı, henüz davalı borçluya ödeme emri tebliğ olmadın, davalı borçlunun 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile görev itirazında ve yetki ilk itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalının adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın görev ve yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Dosyaya sunulu bulunan kaçak elektrik tespit tutanağından tespitin yapıldığı yerin ticarethane olduğu, bu suretle davalının tüketici olamayacağı, mahkememizin işbu davaya bakmakta görevli olduğu değerlendirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK’nın 6.maddesindeki düzenleme genel yetki kuralına ilişkindir. Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, kullanımın sözleşmesiz enerji tüketimi olması sebebiyle HMK'nın 10. Maddesinin somut olayda uygulanamayacağı değerlendirilmiştir.

Davalının sözleşmesiz enerji kullanımı haksız fiil mahiyetinde olduğundan HMK'nın 16. Maddesinin uygulanması gerekmektedir. HMK'nın "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu öngörülmüştür.

Bu açıklamalara göre HMK madde 16 kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında tüketimin "..." adresine ait olduğu, ancak davanın mahkememizde açıldığı, buna göre davacı yanın gerek HMK madde 6'daki genel yetkili mahkeme, gerekse HMK madde 16'da düzenlenen özel yetkili mahkemede davasını açmadığından seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı da cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin yerleşim yeri adresine göre ... Mahkemeleri olduğunu beyan ettiğinden davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza