Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/39 K.2025/447

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/39 Esas

KARAR NO : 2025/447

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin daha önce bir çok kez taşınmaz satışlarında birlikte iş yaptığı ve güvendiği emlakçı ...'in emlakçılık için kullanmakta olduğu dükkanını ... tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi düzenleyerek, 250.000-TL satış bedeli ile almaya karar verdiğini, ancak gerekli resmi işlemler için Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde müvekkilinin satışa konu ... ... ... Mah. ... Ada, ...

Parsel, Bağımsız Bölüm No: ... olan depolu dükkan için ...'in davalı bankadan çekmiş olduğu ticari krediye teminat olarak ...

Bankası A.Ş. ("davalı") lehine verilmiş ipotek olduğunu gördüğünü, bu durumun ardından ...in müvekkiline bankaya beraber gitmelerini ve satış bedeli ile ipoteği kapatmalarının ardından tapu işlemlerini yapmayı teklif ettiğini, hayatını ...'da sürdüren müvekkilinin de daha fazla zaman kaybetmemek adına teklifi kabul ettiğini ve satış bedelini elden ...'e ödediğini, daha sonra birlikte ...

Bankası A.Ş.'nin ... şubesine gittiklerini ve ...'in banka şubesine girerek ödemeleri yaptığını, ipoteğin kalktığını beyan etmesi üzerine tekrar tapu müdürlüğüne döndüklerini ipoteğin halen kalkmadığını gördüğünü, ...'in müvekkiline kurumlar arasındaki yazışma işlerinin uzun süreceğini, herhangi bir sorun yaşanmayacağını, müvekkili ...'ya döndükten sonra ipoteği kaldırma işlemlerini yapacağını söylemesi üzerine müvekkilinin ...'ya geri döndüğünü, gelinen aşamada Davalı banka tarafından 01.06.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile Ankara ...

Noterliği’nden taraflarına ipotek maliki olarak ve ...'e ana borçlu olarak ihtarname gönderildiğini ve toplamda 152.224,70-TL borç bulunduğunun bildirildiğini, her ne kadar müvekkilinin işbu kalan borç için bir sorumluluğu olmasa da;

daha fazla sıkıntı yaşanmaması adına işbu kalan borcu da ödeyip ipoteği kaldırmak istediğini ancak davalı bankaca bu işlemin ... tarafından yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine bildirilen bedeli önce ...'in hesabına gönderdiğini, ...'in de bu parayı bankaya ödeyerek kalan borcu kapattığını ve ipoteğin fekki başvurusunda bulunduğunu, ancak kötüniyetli davranarak ipotek fekki harcını ilgili kamu bankasına yatırmadığı için işlemin tamamlanmadığını, Müvekkili ile ... arasında bulunan derdest yargılamalar sebebiyle taraflarınca ...'in, davalının ilgili şubesine getirilemediğini,

ancak defalarca ödenmesi gereken harcın taraflarınca ödeneceği davalı bankaya bildirilmiş ise de, davalı bankaca bir işlem yapılmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile ... ... ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Bağımsız Bölüm No: ... olan depolu dükkan için davalı lehine konulmuş olan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davaya konu üzerinde ipotek bulunan taşınmaz bilgilerinin taraflarınca sehven yanlış yazıldığını, üzerinde ipotek olan taşınmazın aslında ... ... ... ...

Mah. ... ada, ... parsel zemin kat bağımsız bölüm no:... olan depolu dükkan olduğunu, dava dışı ...'e güvenen müvekkilinin bu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, belirlenen 250.000,00 TL satış bedelinin 214.000,00 TL sini elden ...'e verdiğini, kalan 36.000,00 TL bedel için dava konusu taşınmazı 2 yıllığına ...'e kiraya verdiğini ve buna ilişkin kira kontratı imzaladıklarını, tüm çabalarına rağmen davalı bankaca taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek, ... ... ... ...

Mah. ... ada, ... parsel zemin kat bağımsız bölüm no:... olan depolu dükkan için davalı lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... ... Şubesi tarafından dava dışı ...’e kullandırılan taksitli ticari kredilerin teminatı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada, ... parsel ... Bağımsız Bölüm No’lu depolu dükkan 22.12.2015 tarihinde 1.dereceden 350.000,00 TL bedelli ve Fekki Banka Tarafından Kaldırılıncaya kadar süreli olarak, ...

Yevmiye No ile limit ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin, şahsın tüm kredileri, çek karnesi (açık veya karşılıksız olarak arkası yazılan dahil olmak üzere tüm çek yaprağı riski), kefalet, kredi kartı, tüketici kredisi, taksitli ticari kredisi, taahhüt açığı, üye işyeri, ticari kredi kartı, ihtarname ve kredi masrafları (istihbarat, ipotek tesisi ve fekki) teminat mektubu komisyonu gibi banka nezdinde bekleyen tüm risklerinin teminatını teşkil ettiğini, söz konusu ipotek tesisi öncesi dava dışı ...’in ortağı olduğu ...

Şti’den bu hususta yazılı onay alındığını ve adı geçen firma ayrıca dava dışı ...’in Müvekkili Bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı tüm kredilere kefil olduğunu, sonrasında ...'in taksitli ticari kredisinin taksitlerini ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü ve şahsın kredisinin ... tarihinde yasal takibe intikal ettiğini ancak daha sonra tasfiye borçlarının tamamının kapandığını, ... tarafından Müvekkili Bankaya 02/07/2021 tarihli muvafakatname ile ipotek fek işlemleri için başvuru yapıldığını ancak ipotek fek harcı ödenmediği için ve işlemin üzerinden uzun süre geçtiğinden dolayı tapuda fek başvuru işleminin iptal edildiğini,

bu nedenle ...’ten yeniden bir muvafakat alınabilmesi için yeni bir süreç başladığını ancak ...'in tapuda yeniden fek işlemlerinin başlatılabilmesi için herhangi bir yeni muvafakat vermediği gibi bu hususta fek ücretine ilişkin bir ödeme de yapmadığını, müvekkili Bankanın bu husustaki çağrı ve taleplerini dikkate almadığını, her ne kadar taşınmaz el değiştirmiş olsa bile ipotek fek işlemlerinin yapılabilmesi için genel kabul görmüş bankacılık kuralları ve mevzuatı gereği bankaca malikten değil kredili müşterisinden muvafakatname alınması gerektiğini,

kredi borçlusu ...'ten gerekli yeni muvafakat alınamaması nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığını, dolayısıyla Müvekkili Bankanın tamamen iyi niyetli olarak bu hususta elinden gelen gayreti gösterdiğini ve basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğe sebebiyet veren Dava dışı ...'in kullandığı kredi evrakları, tapu kayıtları, ipotek sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... esasına kayden yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 27/10/2022 tarih ...-... E-K.sayılı kararı ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile "...Dava dilekçesinde ipoteğin fekki talep edilen taşınmaz ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel bağımsız bölüm no:... olan depolu dükkan, ıslah dilekçesinde ipoteğin fekki talep edilen taşınmaz ... ili ... İlçesi .../... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zemin kat ... bağımsız bölüm numaralı depolu dükkandır.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan gayri menkul satış sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... arasında adi yazılı şekilde 29/11/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli akdedildiği, sözleşmede taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan tapu kayıtlarından ... ili ... İlçesi .../... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zemin kat ... bağımsız bölüm numaralı depolu dükkanın ... adına kayıtlı iken ... tarihinde davacı adına satış yoluyla tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde yer alan taşınmaza ilişkin tapu kaydından ise, taşınmazın dava dışı ... adına tescil kaydı bulunduğu görülmüştür.

Dava dilekçesindeki anlatım davacının dava dışı ...'ten adi yazılı gayri menkul satış sözleşmesi uyarınca satın alarak tapuda devir işlemi yapılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine yönelik olup, bu anlatımı destekleyecek şekilde adi yazılı gayri menkul satış sözleşmesi ibraz edilmiştir. Dava dilekçesinde yer alan taşınmaz bilgileri ile adi yazılı gayri menkul satış sözleşmesindeki taşınmaz bilgileri farklıdır.

Dava dilekçesinde yer alan taşınmaz bilgilerine göre taşınmaz dava dışı ... adına kayıtlı iken adi yazılı gayri menkul satış sözleşmesinde yer alan taşınmaz bilgilerine göre taşınmaz davacı adına kayıtlı bulunmaktadır.

Nitekim yargılama aşamasında davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaz bilgilerine ilişkin maddi hata yapıldığını belirterek gayri menkul satış sözleşmesindeki taşınmaz bilgisi ile aynı olacak şekilde taşınmaz bilgilerini düzelttiğini belirterek ıslah olarak nitelendirdiği 02/03/2022 tarihli dilekçesini ibraz etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, ıslah dilekçesinde de yer alan taşınmaz bilgilerine yer vermek suretiyle bu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunduğunu bildirmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere dava dilekçesi ekinde yer alan gayri menkul satış sözleşmesindeki taşınmaz bilgilerinin maddi hata dilekçesinde yer alan taşınmaz bilgileriyle uyumlu bulunduğu gibi, bu bilgiler davacının dava dilekçesindeki olay anlatımı ile de uyumludur.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde yer alan taşınmaz bilgilerine ilişkin davacı yanın maddi hata yaptığı, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçe içeriğinin uyuşmazlığa konu taşınmazın değiştirilmesi sonucunu doğurmayacağı, maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi ile bildirilen taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunduğu, davacının işbu davada aktif husumet ehliyeti olduğu gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir..." denilerek mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu ... ... ... ... Mah. ... ada, ... parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.

Davanın maktu peşin harç yatırılarak açıldığı anlaşılmakla, mahkememizce davacı vekiline ipotek değeri olan 350.000,00TL üzerinden eksik kalan peşin harcı ikmal etmesi Ankara BAM ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği gibi yargılamaya devam edilebilmesi için süre verilmiş, davacı vekilince eksik harç tamamlanmış, makbuzları dosya arasına alınmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan ve tarafların dosyaya sunmuş oldukları bilgi ve belgeler ile davalı bankanın ... Şubesi'nden temin edilen belgelerin incelenmesi neticesinde düzenlenen 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı ...'ın maliki olduğu ... ili, ... İlçesi ... / ... Mah. ... Ada,...

Parsel, Kat Zemin Bağımsız Bölüm No: ... olan depolu dükkan üzerine davalı banka lehine kurulmuş olan 350.000,00 TL tutarındaki ipoteğin fekkinin talep edildiği, söz konusu ipotek ile teminat altına alınmış olan ve dava dışı ...'e kullandırılan ve takip hesaplarına aktarılan kredilerin ödenmiş olduğu, kredi borç ödemelerinin kredi borçlusunun kendisi ve/veya davacı ipotekli gayrimenkul maliki ... tarafından yapılmış olduğu, hesap hareketlerinde kredi kefili ...

Şti. tarafından yapılmış herhangi bir kredi borç ödemesi tespit edilemediği, dava dışı borçlu tarafından 02.07.2021 tarihinde ipoteğin fekkedilmesine dair “Muvafakatname” metninin imzalanmış olduğu, dava dışı borçlu ... kredisinin tasfiyesinin yapıldığı ve borçların kapatıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ... İli, ... İlçesi ... ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Zemin Kat, ...

Nolu Bağımsız Bölümde davalı lehine ipotek tesisinin yasal dayanağının kalmadığı ve ipoteğin fekki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davalı banka tarafından taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi talep edilmişse de; yukarıda bahsedilen gerekçelere rağmen ipoteğin kaldırılmamasının yasal bir dayanağının bulunmaması ile davalı vekilince bahsedilen ...

Bankası tebliğinin özellikle borçlunun muvafakati bulunması ve bakiye borcun bulunmaması hususu karşısında davalı bankanın mülkiyet hakkını kısıtlayan ipoteğin kaldırılmamasına gerekçe olmayacağı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza