Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/502 K.2025/479

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, medikal ürünlerin satışı alanında ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanan 10/11/2024 tarihli ve tarafların imzasını içeren teklif formunda belirtilen ürünlerin KDV dahil toplam 13.600,00 Amerikan Doları karşılığında davalı şirkete satışı konusunda tarafların anlaşmaya vardığını ve ... sözleşme numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu ürünlerin davalı şirketinde kabulünde olduğu üzere çalışır bir durumda ve eksiksiz olarak davalı şirkete 25/01/2025 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin,

bahse konu 25/03/2025 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli çeki ve 25/04/2025 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli müşteri çeklerini müvekkiline teslim ettiğini, bahse konu çeklerin vade tarihleri gelmeden, davalı şirketin müvekkili şirketi aradığını ve çeklerde sıkıntı olacağı, bu nedenle de işbu çeklerin kendilerine iade edilmesinin ve müvekkili şirkete başka bir müşteri çekinin ciro edileceğinin söylendiğini, bu hal üzerine müvekkili şirketin, işbu çekleri davalı şirkete iade ettiğini ve davalı şirketin, keşidecisi ...

Şti. Olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ...

Seri Nolu, 15/03/2025 vade tarihli ve 450.000,00-TL bedelli müşteri çekini müvekkiline ciro ettiğini, bahse konu işbu yeni müşteri çekinin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve keşideci şirketin müştereken imzası olması gerekirken, çekte tek imza olması nedeniyle işlem yapılmadığını, bahse konu çekin muhatap bankaca işleme alınmaması nedeniyle müvekkilinin derhal davalı şirket ile iletişime geçtiğini ve fakat davalı şirketin müvekkilini sürekli olarak oyaladığını ve borcunu ödemediğini, tüm bu yaşananlar üzerine müvekkili şirket hukuki yollara başvurmaya karar vermek zorunda kaldığını,

taraflarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden dava dışı keşideci şirket yönünden araştırma yapıldığını ve gerçekten de keşideci şirketin çift imza kuralı ile yönetildiğinin öğrenildiğini, işbu nedenle de bahse konu müşteri çeki kambiyo takibine konu edilemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedeli olan 450.000,00-TL üzerinden davalı şirket aleyhine Ankara Batı Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ikame edilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin, sözleşme bedeli olan 13.600,00 Amerikan Doları borcunun tek bir kuruşunu bile ödemediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile çek bedelinin tahsili için ikame edilen Ankara Batı Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, Ankara Batı Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibine konu alacak miktarı 450.000,00-TL olmakla, sözleşme bedeli olan 13.600,00 Amerikan dolarından bakiye kalan satış bedeli borcu için huzurdaki alacak davasının ikame edilmesi gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10,00 Amerikan dolarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/04/2025 tarihinden, mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete olan bakiye satış bedeli borcunun tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının iş bu dosyanın davacısı, davalısının da iş bu dosyanın davalısı olduğu, uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve ... esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı