Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2007/512 K.2019/765

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, sözleşmeye davalılar ... nın müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve temerrüt şartının gerçekleştiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, asıl borçlu şirkete ve ipotek veren 3. kişiye Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipotek takibi yapıldığını, aynı borç için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefiller hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin bu ikinci takibe ... tarihinde itiraz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava konusu yapılan ... ve ... tarihli işlemlerin davacı tarafın yazılı talimatları ile gerçekleştiğini, davacı tarafın antetli kağıdına yazılan ve davacı şirketin kaşesi basılmak suretiyle imzalanan ... ve ... tarihli talimat evraklarının şirkete ait faks numarasından müvekkili bankanın ... şubesine fakslandığını, bu talimatlar haricinde davacı şirket yetkilisi ...'ın da telefonla teyidi alındığını ve bu hususun talimat evrakı üzerine not edildiğini,

müvekkili tarafından yapılan dava konusu işlemler tümüyle davacı şirketin yetkilisi ...'ın talimatları doğrultusunda ve taleplerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, ...'ın müvekkili T.... ...

Şubesi personeli tarafından tanınan ve kendisine güven ve itimat duyulan bir şahıs olması sebebiyle ...'ın yazılı ve telefon teyitli talimatları ile söz konusu ödemelerin yapıldığını, dava konusu işlemler dışında davacı tarafından ... tarihlerinde de aynı şekilde davacı tarafın yazılı ve telefon teyitli talimatları ile ...'na ödemeler yapıldığını, davacı tarafından yapılan bu ödemelerin de bilinmekte olup bu ödemelere de hiçbir şekilde itirazı olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

"Ben halen aynı şubede çalışıyorum ödemelerin yapıldığı tarihten ömce davalı şirketin yurt dışından gönderilen bir havalesi ile ilgili sorunu vardır bu nedenlere de sık sık bankayla telefonla görüşüyorlardır, bankaya yapılan ödemeler ile de Şirket yetkilisi ... acil paraya ihtiyaçları olduğunu ödemeleri olduğunu söyleyerek acele ettiğinden bu şirketle ilgilenen ... tarafından cep telefonu şirket yetkilisine ulaşarak teyid alınmış ve ödeme yapılmış, ben ...’,n veya işlemi yapan kişinin şirket yetkilisi ...’ı bizzat aradığını görmedim dedi, soruldu: şirketin tüm banka işlemlerini ... yürütüyordu,

yapılan bu ödemeden sonra şirket tarafından bir daha bankaya ödemeleri olduğu sıkışık oldukları hususunda bir telefon gelmedi. Dedi, soruldu ... oğlu imzası ve ...’ın teyidi ile işlem yapılmıştır. İmza kaşe üzerinde ise ve net değilse imza karşılaştırması yapıyoruz, normalde de imza karşılaştırılması yapıyoruz, şimdiye kadar kendilerine telefon edilmediği şeklinde bir itiraz olmamıştır" demiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA. "Ben ... tarihinde ... ... Şubesinde ... olarak çalışıyordum. Bana sormuş olduğunuz davacı şirket yetkilisini hatırladım. Bankada mevduatı bulunan mudilerin faksla yaptıkları ödeme talimatları önce gişe yetkilisine gelir, sonra servis yetkilisine gider, ancak faksla gelen talimatta teyidi gişe yetkilisi alır. Sonra teyit alındığını servis yetkilisine bildirir. Servis yetkilisi de gişede bulunan memuruna sözlü ödeme talimatı verir.

Bana göstermiş olduğunuz ... USD bedelli faksın üstünde yazılı ... numarası hesabın müşteri numarasıdır. Bunu muhtemelen gişe yetkisili ya da servis yetkilisi yazmıştır. Bu aslında müşterenin arandığı ve teyit alındığı anlamına gelir. Normalde ayrıca ... terimi yazılır. Bu işleme alınması gerektiği anlamına gelir. Ancak ... USD' nin o gün için bankada bulunması mümkün olmadığından genelde bir gün öncesinden müşteri talepte bulunur.

Müşterinin bu talebi bankanın Antalya ilindeki nakit akışını yöneten Nakit Yönetim Merkezine bildirilir. Antalya da bu görevi Merkez şube yapmaktadır. Ertesi gün bu miktar şubede hazır edilir ve ödeme yapılır. Benim teyit almak gibi bir görev ve yetkim yok. Genelde işlemler benim gişemden yapıldığı için bana göstermiş olduğunuz fakslardan birinde benim ismim yazılmış olabilir.

Sürekli talimatla işlem yapan müdilerimiz var, dediğim gibi talimat teyitlerini gişe yetkilisi alır, zaten bu şekilde bankaya yüzlerce faks talimatı gelmektedir. Biz işlemi yaparız, ödemeyi de ana kasa yapar. Ben ... beyi müşteri olarak yakınen tanıyorum. Şirketin Euro, dolar ve TL bazında birden fazla hesabı olduğu gibi çok işlem gören hesaplardı ve davalı ... da defalarca şubeye geldi. İşlem yaptı.

Bize ...' nu tanıttı, yanında çalışan ve hesaptan para çekmeye yetkili bir kişi olarak biliyorduk. Ancak talimat olmadan şirket hesabından kimseye ödeme yapılmaz. Talimat faksında yazılı hesap bilgisayara girildiğinde müşteri numarasına ulaşılır. Bu müşteri numarası girildiğinde de müşterenin tüm bilgileri ekrana gelir. Ev, cep, adres, şirketin tüm bilgileri ekrana gelir. Bana göstermiş olduğunuz ...

USD lik talimatta anlaşıldığı kadarıyla hesap numarasından müşteri numarasına ulaşılmış, faksın üstüne müşteri numarası yazılmış ancak başka bir not yazılmamış bu halde müşteri aranmış ve müşteriye ulaşılmış olabileceği gibi ulaşılmamış da olabilir bunu ben bilemem. Dediğim gibi bu işi yapmakta yetkili ve görevli olan gişe yetkisi ve servis yetkilisidir. Ben sadece ödeme yaparım. O yüzden servis görevlisi ve gişe yetkilisi ne gibi işlem yaptı bilemem.

Dediğim gibi ben gişe görevlisiyim sadece dediğim gibi ben sadece paranın talimat üzerine çıkışını yaparım ana kasaya veririm, ana kasada da ödeme yapılır. Kaldı ki bazı tutarlar gişe görevlisinin yetkisini de aşmaktadır. ... USD tutarı benim o tarihte ödeme yetkimizi aştığı için ana kasaya verilir, ...-... USD gibi düşük değerleri ben kendi kasamdan ödeyebilirdim. O kadar yüksek bakiyeyi de kasada tutmak yasaktır.

Talimatlarda gelen imzalar ile müşterinin imzalarını karşılaştırma görevi gişe yetkilisindedir. 11 haneli müşteri numarası ekrana geldiğinde müşterinin imza örneği, imza sirküsü ekrana gelir. Zira müşterinin imza örnekleri bilgisayara taranarak atılır. Bana sormuş olduğunuz ... o tarihte gişe yetkilisiydi" demiştir.

Tanık ...'in Mahkememiz huzurunda verdiği ... tarihli ifadesi okunarak tanıktan beyanı sorulmuş, "Ben tanığın ifadesini kabul etmiyorum. Kesinlikle teyit alma yetki ve görevi bende değildir. O tarihte gişe yetkilisi ... di. Dolayısıyla teyit alma görevi de ondaydı. Servis yetkilisi de ...' dı. Bankacılık işlemleri ve yönetimi belirli bir nizamı ve kuralı olan işlemlerdir. Ben ... beyi hiç bu yönde aramadım. Genelde onlar beni cepten arar ve ödemeler hakkında bilgi alırlardı.

Ve yine eğer yüklü miktarda çekiş yapacaklarsa bir gün önceden telefonla arar ismini listeye yazdırır bende bunu ana kasa görevlisine verirdim ki ertesi gün müşterinin parası hazır olsun. Bu şekilde ana kasa gün sonunda nakit işlem merkezinden ertesi gün yapılacak ödeme için istemde bulunur. ... USD için beni arayıp aramadığını şuan hatırlamıyorum. Ancak aranmasa bu miktar parayı aynı gün çekmesine imkan yoktur. Çünkü şubede bu miktarda nakit bulunmasına imkan yok.

Dediğim gibi yüklü ödemeleri ancak ertesi gün hazır edebiliyoruz. Talimat gününde geçerli olduğu için bankadan paranın çekileceği tarih itibariyle gönderilmesi gerekmektedir.Yani bir gün önce gönderilen faksla ertesi gün işlem yapamıyoruz. Talimatı ... Bey bir gün öncesinden çekip ertesi gününün tarihini mi yazdı onu bilemem. Yine bir gün önceden bizi aradığı için parası hazırlanmış ertesi gün de faksı gelmiş olabilir.

Müşteriler bize daha çok ulaşabileceklerini düşündükleri için bizi arayıp paramı hazır edin, yada param hazır mı gibi sorularını bizi arayarak yani gişe görevlilerini arayarak bilgi alıyorlar. Dediğim gibi teyit alma görevi gişe yetkisi ve servis yetkilisindedir. Ben herhangi bir teyit almadım. Görevim de değildi. Ben davalı bankada 2000 yılından 2009 yılı Nisan ayına kadar ... olarak çalıştım. 2011 yılından sonra da ...

A.Ş' nin bireysel emeklilik uzmanı olarak banka şubelerinde çalışmaktayım" demiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Davacı ...’m kalça kırığı nedeniyle bir süre hastanede kaldığı, bu dönemde yetkilisi olduğu şirketin işlerini yürütme konusunda ...’ndan yardım aldığı, şirket kaşesi üzerine yetkili imzasına benzeterek imza atmak suretiyle hazırlanan talimatlarla bankadan para çekilmesi yönteminden davacının haberdar olduğu, ... USD tutarlı çekilişe kendisi tarafından teyit verildiği hususunun da ifadelerinde kayıtlı bulunduğu, aynı yöntemle üretilmiş talimatlara göre ödenen ... USD, ... USD, ... USD tutarlı işlemlere itiraz edilmediği, keza bu tür talimatlar üzerine yapılan havalelere de itiraz edilmediği, ....... tarihli ... USD tutarlı işleme itiraz edilerek bedelinin bankadan tahsil edilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Düzenlenen talimatların şirket antetli kağıdına yazılmış olması, şirket kaşesinin kullanılmış olması, kaşe üzerine atılan imzanın şirket yetkilisinin imzasına benzetilmiş olması, şirket yetkilisine telefonla ulaşıldığında işleme onay vermesi ve bu döngünün nakit ödeme, havale ve diğer bankacılık işlemleri için tekrarlanması hususları gözetildiğinde, davalı bankanın kasta veya ihmale dayanan bir işlem yapmadığı anlaşılmaktadır.

Faks çıktılarında yazı ve imzaların bir miktar biçim değiştirdiği dikkate alınırsa, artık yazıdan veya biçimden hareketle kontrol yapmak yerine, ilgilisine telefonla ulaşarak teyit almak yegâne doğrulama yöntemi olmaktadır. Davalı bankanın bu işlemleri yaptığı anlaşılmaktadır. ....... tarihli işleme ait talimat üzerinde bu notun bulunmaması doğrulama yapılmadığım delalet etmemektedir. Zira bankada geçerli olan ödeme/ödetme yetkilerine göre ...

USD tutarlı bir işlemin rutin kontroller olmaksızın gerçekleştirilmesi düşünülemez. En nihayetinde bu ödemeyi yapacak olan kasa/vezne birimi işlemi yapmaktan kaçınır.

Davalı müteveffa ...’nun davacının yokluğunda yürüttüğü şirket işleri ile bu işler için harcadığı paraların ayrıntısının vekili aracılığıyla ceza dosyasına sunduğu görülmektedir. Yapılan işlerin hesabından para çekilen şirkete ait ve ödemelerin de bu işlerin gereği olduğu görülmektedir. Yapılan işe ve ödemelere itiraz edilmezken, bu ödemeler için ayrıca avans verildiği de iddia edilmezken, keza bankadan para çekmek için uygun biçimde talimat hazırlanması yöntemi de davacının bilgisi ve onayında iken, huzurdaki dava ile istenen paranın şekli noksanlıklardan yararlanma veya bir zarar oluşmuşsa bunu bankaya yükleme saikine dayandığı düşünülmektedir.

Bankacılık mesleğine denetim elemanı olarak başlamış ve sonrasında da bu birimlerde yöneticilik yapmış bir kişi olarak, davalı bankanın talimatlardaki imzaların sahte olduğunun farkına varmadığı, davacı şirket yetkilisinin telefonla verdiği teyit ve onayların da bu yönde ilave bir sorgu yapılması ihtiyacının ortadan kaldırdığı, müteveffa davalının bankaya güven verici bir konumda takdim edildiği, aynı yöntemle çekilen paralann bir kısmı itiraza uğramazken, sadece birine itiraz edilmesinin tutarsız olduğu, itiraz edilen para ile yapıldığı belirtilen şirket harcamalarının da inkar edilmediği, çekilen para ile yapılan hizmet ve harcamalar arasında bir fark varsa bunun da davalı bankadan istenmesinin mümkün olmaması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Dava konusu ....... tarihli talimatın, şirketin adres, telefon, faks ve e-mail adres bilgilerini içeren ... başlıklı kâğıdına, “ Şubeniz nezdinde bulunan ... no.lu Dolar hesabından şirketimizin Yetkili Müdürü Sayın ...’na ...-$ (...) ödeme yapılmasını rica ederim.” açıklamasıyla ... ... Şubesine hitaben yazıldığı, talimatta ... ... Ltd.Şti. kaşesinin ve kaşe üzerinde ... imzası formunda atılmış bir imzanın bulunduğu, ödenmesi istenen paranın aynı gün

...-USD’lik kısmının ödendiği, Ceza dosyasında talimat üzerinde atılı bulunan imzanın şirket yetkilisi ... ...’a ait olup olmadığmm tespiti hakkında hazırlanmış bir bilirkişi raporunun olmadığı,

Talimat üzerinde banka personelince ilgili para ödemesinin yapılması hakkında şirketi temsil ve ilzama yetkili ... ...’dan sözlü teyit alındığına dair bir notun yazılı olmadığı, keza ifadesine başvurulan banka personellerince ...’m aranarak, sözlü teyit alındığına dair net bir bilgi verilemediği,

Bununla birlikte şirket yetkilisi ... ...’ın teyit alındığına dair not alınmış ya da alınmamış önceki talimatlı işlemlerden haberdar olduğu ve talimat sonucu yapılan para ödemelerinin bilgisi dâhilinde yapıldığını kabul ettiği sadece ....... tarihli, ...-USD tutarlı talimata itiraz ettiği, Şirket yetkilisa ...’m ve talimatla işlem yapılmasına izin verilen müteveffa ...’nun banka personeli üzerinde güven tesis ettiği, talimatlı işlemlerin şirketin olağan işlemleri olarak banka personeli tarafından kabul gördüğü,

Müteveffa ...’nun dava konusu talimatı ve dava dışı önceki talimatları işyerinin faksından bankaya kendisinin gönderdiğini ve sonra bankaya giderek kimliği ile paralan çektiğini ve bu işlemleri o dönem rahatsızlığı nedeniyle şehir dışında olan davacı ...’m bilgisi dâhilinde yaptığmı beyan ettiği ve çektiği ...’yi şirket harcamalarında kullandığına dair harcama belgelerini Ceza dosyasına sunduğu fakat sunulan belgelerin incelenemeden ...’nun vefatı üzerine ceza davasının düştüğü, bu nedenle harcama belgelerindeki bedellerin gerçekten ödenip ödenmediğinin netliğe kavuşmadığı,

davacı tarafından da ödemelerin yapılmadığına dair bir kanıt ya da varsa ticari mağduriyetini gösterir bir belge sunulmadığı, Bu durumda, kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde davalı bankanın dava konusu alacaktan sorumlu olduğuna ya da olmadığına dair bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava haksız fiil ve sözleşemeye aykırılıktan kaynaklı tazminat davası olup, yargılama sırasında davalı ... (haksız fiiil sorumlusu) hayatını kaybetmiş, mirasçılarının mirası reddettiği ve miras reddine davacı yanca karşı çıkılmadığı görülmüştür.

Bu halde esas hakkındaki yargılamaya, davalı banka aleyhine devam edilmiş, dosya içerisine Antalya .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E- ... K sayılı dosya aslı temin edilmiştir.

Davacının, davalı Banka'nın ... Şubesindeki hesabından ... tarafından ....... tarihinde ... USD değerinde ve ....... tarihinde ... TL değerinde para çekildiği taraflar arasında ihtilafsız olup, davaya konu bu para çekme işlemlerinin davacı şirket yetkilisi onayı ile yapılıp yapılmadığı, dolayısı ile davalı bankanın mudisi ile arasındaki sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve yine çalışanları nedeniyle haksız fiil sorumlusu olarak davacının bu miktarı davalı bankadan talep edip edemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır.

Dinlenen tanık beyanları, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi dosya aslı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki ... tarihli ... USD' lik ödeme talimatına ilişkin evrakın üzerinde müşteki ... dan teyit alındığına dair not bulunduğu, ... tarihli ödeme talimatında böyle bir not bulunmadığı, yine davamıza konu olmamakla birlikte Ceza Mahkemesi dosyasında yargılamaya konu ... tarihli ...

USD bedelli talimatta teyit notu bulunduğu, aynı tarihli ... USD bedelli talimatta bulunmadığı, ... tarihli ...

USD bedelli talimatta yine teyit notu bulunmadığı, ancak ...'na yapılan bu ödemelerden sadece ....... ve ....... tarihil ödemeler için dava açıldığı, yine müteveffa Metin'in dava konusu talimat ve dava dışı önceki talimatlar ile çektiği paraları şirket harcamalarında kullandığına dair belgeleri ceza dosyasına sunduğu, yine talimatları şirket faksını kullanarak davalı bankaya gönderdiğini beyan etmesi karşısında ve yine bankacı bilirkişilerden oluşan heyet ile tek bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ve birbirini teyit eden iki ayrı bilirkişi raporuna da itibar edilerek,

somut olayda davalı bankanın sorumluluğunu gerektirecek kusur veya sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı yasal bir neden bulunmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı