Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1108 K.2018/643

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekesinde özetle. Müvekkili davacının 1997 yılında ... Elektrik Turizim Tic ve Paz. Ltd.Şti ünvanı ile bir ticar iişletme kurduğunu ve ...

Bankası A.Ş tarafından ödeme yerine kullanmak üzere 3 adet çek defteri teslim edildiğini, müvekkilinin kendi şahsı adına banka tarafından düzenlenmiş olan 3 adet çek defterini aldığını, her birinde 25 adet sayfa bulunan defterlerden birinin 24 sayfasını, birinin 23 sayfasını kullandığını, diğer çek defterinin ise sadece 3 sayfasını kullandığını, ... tarihinde banka yetkilisi tarafından müvekkilini arayarak ve 10 yıl incesine ait bir çek yaprağının güvenilir olup olmadığının, konya ilinde ... isimli biri tarafından sorgulandığını, çaplı gözle yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini,

çek sayfasının bir örneğinin alındığının müvekkiline bildirilmesi üzerine çek koçanını çalındığının anlaşıldığını, Antalya C.Başsavcılığına bu konu ile ilgili suç duyrusunda bulundukladrını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayısıyla Menfi Tespit davası açıldığını, dava konusu ... bankası ...

Şubesi'nin ... nolu ... keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli çekin,müvekkili tarafından keşide edilmediğini, çek ve kalan toplamda 24 adet çekin hükümsüz olduğunu, bu nedenle iyi niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde dahi müvekkilinin bu çekler nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, dava konusu ... Bankası A.Ş ...

Şubesi'nin ... nolu ... keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, keşidecisi ... olan /... nolu çekin bankaya sunulup sunulmadığı, sunuldu ise arkalı önlü fotokopisinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili bankanın ... tarihli cevabi yazısında dava konusu çekin ... Antakya / Hatay şubesi tarafından ... tarihinde takas merkezine ibraz edildiğinin bildirildiği, ... Antalya/ Hatay şubesince verien cevabi yazıda keşidecisi ... olan ... nolu ve ... tarihli çek, ... Tic.Ltd.Şti tarafından takas sistemi üzerinden tahsil edilmesi için bankaya ... tarihinde sunulduğu ilgili ekin firma yetkilisi .... tarafından bankaya sunulduğunun bildirildiği ve çekin önlü arkalı fotokopisinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Gönderilen çek fotokobisinin incelenmesinde ; söz konusu çekin ... nolu çek olduğu, keşidecisinin davacı olduğu hamiline yazıldığı, ilk cirantanın ... olduğu, ardından ...'ın çeki devraldığı, son hamilin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.

... imzasının üstünde TC olarak ... yazdığı, telefon numarasının .... yazdığı görülmüştür.

Davacının tüm imza örnekleri toplanmış olup, davalılara imza incelemesi için Çeki mahkememize sunmaları hususnda HMK 220 . Madde ihtarını içerir tebligat çıkarılmasına rağmen çekin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalılara yapılan ihtarata rağmen çekin sunulmaması, davacınıı açmış olduğu birden çok dava olması, bir kısmının neticelenmiş olup, çek üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olması, soruşturma dosyası bulunması karşısında HMK 220. Madde uyarınca davacının beyanı doğru kabul edilmiştir.çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı HMK 220. Madde uyarınca kabul edilmiştir.

Davacı davasını ...'a yöneltmiş ve çek üzerinde ...'ur ismi bulunmasa da , soruşturma dosyasından, çek üzerindeki telefon numarasından söz konusu imzanın ... imzasının ...'a ait olduğu anlaşılarak davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı