Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1145 K.2019/790

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ... plaka nolu motorsiklet ile çarpıştığını, kazadan sonra davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... dosya no ile soruşturmaya geçildiğini, davacının büyük acı çektiğini beyan etmiş tüm tazminat istemleri için sigorta eden yönünden dava tarihinde itibaren davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...-TL çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesiden doğan kayıplar için, ...-TL taksi ücreti ve ...-TL araç değer kaybı,

olmak üzere toplamda ...-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, ...-TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazadaki ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, 6111 sayılı yasaya göre trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini,

Zorunlu mali mesuliyet poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ve maluliyet ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminat talebinin Tedavi Giderleri Teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yönelticek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, Araçtaki değer kaybının sigorta teminatına dahil olmadığını,

yapılacak tazminat hesabının Aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının kask kullanıp kullanmamasının müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ya da gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini beyan etmiş, davacının teminat dışında bulunan geçici iş göremezlik zararı dolaylı zararlar ve değer kaybına ilişkin taleplerinin reddini, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, kask takmamasından dolayı müterafik kusur indirimine gidilmesine, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Avcının cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

SGK' dan davacıya ait geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere müzekkere dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları dosya arasına celp edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları dosya arasına celp edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinni ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Davacıya ait ücret bodroları ve fazla mesaiye ilişkin dosyamız arasına celp edilmiştir.

Davacıya ait sigorta hizmet cetveli SGK' dan celp edilmiştir.

Davacı aracında meydana gelen hasar bilgileri Tramer'den istenerek dosya arasına celp edilmiştir.

Alınan ... tarihli ATK tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ... tarihinde saat ... sıralarında davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile orta refüjle bölünmüş ... takiben ... yönünden ... seyir ederken olay yerinde kavşağa hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan geldiğinde karşı yönden gelip orta refüj aralığından geçiş önceliğine uymadan sola dönüş yaparak sağındaki yola geçmek isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ yanına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği,

davacı sürücünün orta refüj aralığında bulunan otomobilin dönüş yapabileceğini göz önünde bulundurmadan hızını düşürmeden dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürdüğünden olayda %25 oranında, davalı sürücünün ise geçiş önceliğine uymadan gerekli kontrolü yapmadan davacının önünü kapatması ile neden olduğu olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının malüliyet oranının tespiti amacıyla Akdeniz ATK' dan alınan ... tarihli müzekkere cevabında; davacıda %17,2 oranında geçici iş göremezlik malüliyeti tespit edildiği, 6 aylık ise geçici iş göremezlik süresinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın rapora itirazı üzerine dosya ... ATK ' ya gönderilmiş olup,

Davacının malüliyet oranının tespiti amacıyla alınan ... tarihli ATK raporunda; davacının %4,3 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Raporlar arasında çelişki bulunması ve davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya ... Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmiş olup;

Davacının malüliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; davacının %4,3 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Alınan 18.05.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Davacının ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik alacağı tespit edilmiştir.

... tarihli Makine mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda; Davacı aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilininin 2019 tarihindeki verilere göre yeniden rapor aldırılması talebi kabul edilmiş olup; 25.05.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; Davacının ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik alacağı tespit edilmiştir.

06.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının tedavi sürecindeki ulaşım giderlerinden dolayı ... TL zararı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden sigorta şirketi ile anlaşılarak haricen ödeme alındığını, bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici sürekli iş göremezlik, araçta oluşan değer kaybı, tedavi amaçlı yol masraflarının tazmini istemi ile araç sürücüsüne ve aracın trafik sigortasına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Alınan 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki kazanın oluşuna ve tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmeler oluşa uygun denetime açık bulunmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Yine araç değer kaybına ilişkin, tedavi amacıyla yapılan yol masrafına ilişkin ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabına ilişkin 25.05.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime açık bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Yine her ne kadar Akdeniz Üniversitesinden alınan rapor ile ... ATK' dan alınan raporlar arasında çelişki bulunmaktaysa da ... ATK Üst Kurulu tarafından raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde gerekçeli düzenlenen ... tarihli rapor dosya kapsamındaki tedavi evraklarına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf maddi tazminat davasından feragat etmekle, bu yönden davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ancak davanın özünden feragat edilmediğinden yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, % 4,3 oranında malul kaldığı, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %75 oranında kusurlu oluşu,

MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır