Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1179 K.2019/821

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine konu dosyanın alacaklısı davalı bankanın, takip borçluları diğer davalılardan alacaklı olduğunu, bu dosyadan müvekkili şirkete İİK.nun 89/1.maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte hiç bir borcu olmadığı,

itirazlarını içeren dilekçelerinin adi posta ile gönderildiğini ve postadaki gecikme nedeniyle dilekçelerinin itiraz süresinden sonra dosyaya ulaştığını, buna rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinini yine adi posta ile itiraz ettiğini, itirazların süresinde sayılmadığını, bu durumu aleyhlerine haciz başlatılınca öğrendiklerini, yapılan işlemlerin kötü niyetli olduğunu, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... (Temlik Alan) vekili cevabında. Davacının bu isteminin daha önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı dava dosyasına konu edildiğini ve davasının reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile onandığını, ... tarih ve .../... E. .../...

K. Sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilerek kesinleştiğini, ayrıca davacının icra dosyasına yapmış oldukları itirazın, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. ...

K. Sayılı ilamı ile onandığını, İzah edilen nedenlerle, davacının iş bu davadaki isteminin yukarıdaki dava dosyalarından yargılama konusu yapılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasından kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ödenen meblağın iadesi olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Diğer davalı ...nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... iflas dosyasında yürütülerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile iflasın kapanmasına karar verildiği, ... tarihinde de ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; İİK.nun 89.maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır,

Somut olayda. Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine konu dosyanın alacaklısı davalı bankanın, takip borçluları diğer davalılardan alacaklı olduğu, bu dosyadan davacı şirkete İİK.nun 89.maddesi gereğince gönderilen birinci/ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine karşı verdiği dilekçelerinin süresinden sonra dosyaya ulaşması nedeniyle itirazların süresinde sayılmayarak davacı aleyhine haciz başlatıldığı, bunun üzerine davalı banka aleyhine İİK.nun 89/3.maddesi gereğince açtığı Menfi Tespit davasının Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararıyla haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden hak düşürücü süre yönünden reddedildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile onandığı, ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilerek kesinleştiği, ayrıca davacının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın da, Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. ... K. Sayılı ilamı ile onandığını, ilgili icra dosyasına ... tarihinde takip borcu olan ...-TL'yi yatırdığı, huzurdaki davada da İİK.nun 89/5.maddesine dayanarak ödediği paranın istirdatını talep etmektedir.

Uyuşmazlık TTK.nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir dava değildir. Davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarih ve 2019/180 E. 2019/2670 K.sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.06.2015 tarih ve 2013/4-2059 E. 2015/1488 K.sayılı içtihatları da bu yöndedir. Yüksek mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin baktığı davaya ra'sen görev yönünden müdahale etmemiştir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)