Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1248 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza neticesinde davacı ...'in engelli kalacak şekilde yaralandığını, davacı ... eşinin yaşadığı ağr sağlık sorunu nedeniyle elem duyduğunu beyanla, davacı ... için kazanç kaybı karşılığı ... TL, efor kaybı için ... TL olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, Davacı ... için ... TL; diğer davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ve ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 21/01/2016 tarihli raporda sonuç olarak;

A-Davacı sürücü ... ... 'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

B-Davalı sürücü ... ... 'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 29.04.2016 tarihli raporunda sonuç olarak;

1-Bu yaralanma netiçesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 (iki) ay olduğu,

2-Sürekli iş göremezlik oranının %12.3(yüzdeonikinoktaüç) olduğu,

3- Yüzde sabit iz olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Dairesince düzenlenen 15.05.2018 tarihli raporunda sonuç olarak;

... oğlu, ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ kalça ekleminde hareket kısıtlılığı ve bel omuru transvers proces kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII(6a ………. 25)A%29x1/3 = 9,6

Gr1 X(1C..........10)A %14

Balthazard formülüne göre:%22.25

E cetveline göre %27,2(Yüzdeyirmiyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda sonuç olarak;

... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere göre;

... oğlu, ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ kalça ekleminde hareket kısıtlılığı ve bel omuru transvers proces kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII(6a--25)A%29x1/3 = 9,6

Gr1 X(1C-------10)A %14

Balthazard formülüne göre:%22.25

E cetveline göre % 27,2(Yüzdeyirmiyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

27.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa davacının kaza tarihinde gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, dava devam ederken ... tarihinde vefat ettiği göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde; Müteveffa davacı ... ...’ın geçici İş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;Müteveffa mbrisin mirasçıların paylarına düşen tutarların her iki zarar kalemi yönünden de ayrı ayrı olmak üzere yukarıda ... no'lu başlıktaki gösterildiğini görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

07.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilmeyeceğini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını öne sürmüştür.

Dava temelinde bir haksız fiil olan trafik kazası eylemine dayanmaktadır. Bu eylem nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar ve duyulan elem acıya karşılık manevi zararların tazmini talep edilmektedir. Bu davada da önce eylemin hukuka aykırılığı, zararın varlığı ve zarar ile eylem arasında illiyet bağı aranacaktır. Sonuca göre haksız fiil faili kusuruyla, araç sahibi işleten kusursuz sorumluluk çerçevesinde sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında sorumlu olacaktır.

Somut olay incelendiğinde davalı sürücünün eyleminin hukuka aykırı olduğu ve olayda %30 kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmaktadır.

Diğer yandan alınan tüm raporlarda davacının maluliyetinin olduğu görülmüş ve hüküm kurmaya elverişli görülen son ATK raporu ve bu rapor kapsamında hazırlanan aktüer raporunun zarar tespiti noktasında yeterli olduğu kanısına varılmış rapora göre maddi tazminatın kısmen kabulü ile miras payları oranında davacı mirasçılara verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan maluliyetin büyüklüğü, zararın miktarı ve davacının da kusuru olması dikkate alınarak manevi tazminatın davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL üzerinden takdiri uygun görülmüş ve bu tutarın da davacı ... yönünden miras payları oranında davacılara verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır