Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/327 K.2018/120

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ya davacı 2010 veya 2011 yılı içerisinde 60.000-TL vererek ... isimli şirkete ortak olduğunu, ortaklığın 1 yıl sürdüğünü, davalı ile banka görevlisi davacının çalıştığı hastaneye gelerek iş yoğunluğunu fırsat bilerek şirketle ilgili sözleşmeyi okumasına fırsat vermeden imzalattığını, buna dair davacının tanıkları olduğunu, bu sözleşme ticari kefillik gerektiren sözleşme olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı ... Antalya ... Şubesinden ticari kredi çektiğini, daha sonra tekrar krediler çektiğini ve ödemediğini, dava konusu bu sözleşmenin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; davacının tanık deliline başvurma talebini kabul etmediklerini, davacının ... Cumhuriyet Savcılığı'nın .../... numaralı soruşturma dosyası ile dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunduğunu, söz konusu soruşturma dosyasında incelenen kredi sözleşmeleri ve şirket evrakları neticesinde davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile ortak oldukları tarihlerden sonra değil, ortaklık süresi içerisinde davaya konu kredi sözleşmesini imzaladığı, kefil imzasına itiraz etmediği, ... Cumhuriyet Savcılığı''nın .../... E. .../... K. Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da açıkça yer verildiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasını, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; davalı banka ile ... Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesince kullandırılan krediye ilişkin olarak krediyi kullanan şirket ve kefillere ihtarname keşide edilmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Müd. .../...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe geçilmiş ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin ortağı olup 50.000,00-TL bedele kadar şirketin çektiği ve çekeceği kredilerin kefili durumunda olduğunu, kefaletin sona erdiğine dair herhangi bir yazılı belge bankaya ulaşmadığını, iş yoğunluğu nedeniyle imza attığını iddia etse bile kendisinin bir tacir olduğunu ve okumadan imza atmayacağını, atsa bile sonuçlarına katlanmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle haksız, yersiz, usule aykırı, hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava BK 36 maddesi uyarınca aldatma irade bozukluğu nedeniyle, davacının kefil sıfatıyla imzaladığı 11.03.2011 tarih ve 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı iddiası ile açılan sözleşmenin iptali davasıdır.

Genel kredi sözleşmesinin tetkikinden; TBK 538 (eski 818 sayılı BK 484) maddesinde düzenlenen kefalet hükümlerine göre zorunlu şekil şartlarının yerine getirilerek düzenlendiği, davacının sözleşmeden kaynaklı borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, görülmektedir.

Mahkemizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde;Alacaklı ... A.ş vekili tarafından borçlular ..., ....Ltd.Şti, ..., aleyhine toplam 95.586,16 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte ameliyathane girişini gösterir kamera kayıtlarının gönderilmesi için ... Hastanesine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında; kamera görüntülerinin maksimum 90 gün arşivlenebilmekte olup görüntü teminin imkansız olduğu bildirilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben ameliyat hemşiresiyim. Davacı doktor bey ile ... Hastanesinde çalışıyorduk. Olay tarihini tam olarak hatırlamamakla birlikte ameliyatımızın olduğu bir gün hatta o gün 3 böbrek nakli ameliyatımız vardı, ameliyatları arka arkaya aldığımız için bir hastanın ameliyatı bitmek üzere iken diğer hastayı hazırlarız. Ameliyatlar arası en fazla 15 dk. Ara verilir. O gün bu ara sırasında davacı doktor ... post-op dediğimiz yere çağırıldı.

Burası ameliyathaneye herkesin girmesi yasak olduğu için ameliyathanede bulunan personelin görüşme yeri gibi bir yerdir. Doktor bey buraya gitti ve kısa süre sonrada döndü. Bize herhangi bir açıklamada da bulunmadı. Ancak zaten doktor beyi imzalanacak evraklarınız varmış diye post-op görevlisi çağırmıştı. Bilgim bundan ibarettir, hastanede o dönemde günde en az 3 böbrek nakli yapılıyordu. Tek ekiptik. Verici ve alıcı olarak total bir ekip çalışmaktadır.

Hekim olarak ... gibi 1 hekim daha ve birde profosör hekim vardı. Organ naklinin saati tam oarak belli olmuyor. Mesai saatini kat kat aşmamız söz konusu olurdu. Çünkü bazen kadavra verici çıkabiliyor. Karaciğer nakli oluyor. Karaciğer nakli 12 - 13 saat sürüyor. Böbrek nakli herşey yolunda giderse 2 saat sürerdi" şeklinde beyan etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; "... ... organ nakli bölümünde çalışıyor. Ben kendisinin ablası ile evliyim. İşleri yoğun olduğu için bende emekli olmam sebebiyle kendisinin özel işlerinde ona destek sağlıyorum. O gün çocukların okul taksidin ödemek için kendisinden banka kartını almak için gitmiştim. Davalı ... şahsen tanımıyordum. Kendisi poliklinikte göremeyince ameleyitahaneye gittim. Ben gittiğimde davacı iki kişiyle görüşüyordu.

Hatta hasta ameliyatta iken bu tip işlerin yapılması da doğru değil ancak işin acele olduğundan bahsedilip espiri yapılıyordu. Davacı bir şeyler imzaladı onlarla işi bitince bana banka kartını verdi ve ben ordan ayrıldım. Daaha sonra davacı devlet memurluğuna geçti. O zaman şirketteki hissesini bana devretti. Ben bu tarihden sonra ...yla tanıştım. ...'in boşanma tarihini net olarak hatırlamıyorum. Ancak sanırım o gün itibari ile boşanmış durumdaydı.

Ben ... gece 3'te 2 'de hastaneden defalarca almışımdır. ...Hastanesi organ naklinde dünya rekoru kıran kuruluştur. Davacı organ nakli genel cerrahıdır. Bu sebeple ameliyat ekibinin 24 saat aralıksız çalıştığı olmaktadır."şeklinde beyan etmiştir.

Takibe konu kredi taksitlerinin ne şekilde tahsil edildiği, ödenen taksitlere ilişkin dökümanlar ile ödeme şeklini gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesi için davalı ...' ye müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu sözleşmenin takip konusu olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası ve tüm delillerden davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden açıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden; BK 36. Maddeye dayalı olarak açılanı davanın sübut bulmadığı anlaşıldığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı