Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/696 K.2019/401

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde maliki davalı ... ve ZMM sigortacısı ...

A.Ş.olan ... plaka sayılı araç ile davacı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaşam boyu beden gücü kaybına neden olacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacının kaza sonucu maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, adli yardım talebinde bulunmuş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maddi tazminatının hesaplatılarak davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile,

davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına ve taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tahkikat sonucunda davacının manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ...

TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının Hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin aracından indiğinde sağ tarafta bir motosiklet ve aracın altında ise motosiklet sürücüsünün olduğunu gördüğünü, çevrede bulunanların yardımıyla davacı aracın altından çıkarıldığını ve ambulans ile hastaneye sevk edildiğini, motosiklet kullanan davacının yolda motosikletinin dengesini kaybetmiş veya başka birinin çarpması üzerine motosikleti ile yere düşmüş ve sürüklenerek davalı müvekkilinin aracının yan tarafından aracın ön ve arka lastik arasına girdiğini, davacının motosiklet muayenesinin ve sigortasının olmadığının kaza tutanağında yer aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, kusur tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumu ... İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik için dosyanın aktüreya bilirkişisine tevdiinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı tanığı ...'nin ... tarihinde hazır bulunması üzerine beyanı alınmıştır. Tanık ... "ben kaza anını görmedim, ancak kazadan hemen sonra motosiklet sürücüsü minibüsün arta tekerleğin altındaydı. Ancak minibüs etraftakilerin söylediğine göre ön tekerleğiyle adamı ezmiş, arka tekerleğin altında adam kalmış, ben gördüğümde adam arka tekerleğin altında yatıyordu. Daha sonra etraftaki vatandaşlar adamı tekerleğin altından çıkardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından ... ATK Üçüncü İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Raporda; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazası kazasına bağlı kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: %29, E cetveline göre %26.2 (yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ( altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Raporda; davalı sürücü ...' ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan raporlar arasında dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranı bakımından bariz şekilde çelişki bulunduğundan (... ATK raporunda daimi iş göremezlik %29 oranında, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli engelli sağlık kurulu raporunda %8 oranında ve ... Devlet Hastanesinin ... tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda %58 oranında tespit yapılması nedeniyle) raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ...

ATK Genel Kurul Dairesinden rapor alınmıştır.

Raporda; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazası kazasına bağlı kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:%29, E cetveline göre %26.2 (yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ( altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi açısından aktüerya ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, SGK dışı muhtemel tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararın ... TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı vekili tarafından dava değeri ıslah edilmiş ve harcı ikmal edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve zorunlu ZMMS'si davalı sigorta şirketi tarafından yapılan, ... plakalı kamyonet ile ... Bulvarı yönünden ... Caddesi istikametinden ... Sokak üzerinden seyrederken olay mahalli ... Sokak kavşağına geldiği sırada aracının sağ ön kısmına, istikametine göre sağ tarafından kavşağa giren davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ... ..., yönetimindeki kamyonetle müteyakkız (uyanık, tetikte) seyretmesi, olay yeri kavşağa güvenli bir tedbir alabileceği asgari hızda yaklaşması, kavşağın kollarını gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmesi, istikametine göre sağ tarafından kavşağa giren davacı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde bu hususlara riayet etmediği için sebebiyet verdiği kazada asli ve % 75 kusurlu olduğu, davacının ise; idaresindeki motosiklet ile müteyakkız (uyanık, tetikte) seyretmesi, olay yeri kavşağa güvenli bir tedbir alabileceği asgari hızda yaklaşması,

olay yeri kavşaktan geçmekte olan davalı sürücü idaresindeki kamyonete karşı sert fren tatbiki ve uygun direksiyon manevrası alması gerektiği bu hususlara riayet etmediği dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı sebebiyle tali ve % 25 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan ...

ATK Genel Kurul Dairesinden alınan rapora göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 26,2 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ...

TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, SGK dışı muhtemel tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararın ... TL olmak üzere toplam ... TL tazminat alacağının olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup ıslah dilekçesi dikkate alınarak ...

TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 30 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kalçada birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kalçasında hareket kısıtlılığının meydana geldiği, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve uzun süre hastanede yattığı olay sonucu % 26,2 oranında sakat kaldığı bu süreçte manevi yönden etkilendiği, davacıda meydana gelen yaralanmanın ve neticesi itibariyle oluşan maluliyetin vücudundaki yeri itibariyle kask takıp takmamasının bu sonuca etkisi olmayacağından müterafik kusur indirimi uygulanmayacağı da anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün % 75 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ...

TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır