Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/398 K.2020/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının sevk ve idaresinde ki ... plakalı araçla seyir halindeyken davacı ... da içerisinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesine müvekkilin kulak zarının patladığını, bel fıtığı, omurga, kafa, pelvis ve yüz kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mah. ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ceza davası başlatıldığını, ... maddi ve ... manevi tazminat talebinin olduğunu, Maddi tazminat için uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, olay tarihinden işletilecek faizi ile manevi tazminat için olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve mütesilsilen tahsili ile ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.(Dava tarihinde davacı reşit olmadığı için anne ve babası tarafından velayeten açılan davada, karar tarihi itibariyle davacı reşit hale geldiğinden anne ve babanın ismi karar başlığından çıkartılmıştır.)

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan arabayı krediyle aldığını, maddi durumunun olmadığını, kazada kendinin de yaralandığını, bu kaza ile ilgili davanın devam ettiğini, kaza yerine 2. Bir keşife gidildiğini, görgü tanıklarının ifadeleri ve karayollarının kurallarına göre davalı ...'nın %75 kusurlu olduğu belirlendiğini, kişinin %75 lik kusuru kabul etmediğini, davalının davacı ile uzlaşmak istediğini fakat karşı tarafın buna yanaşmadığını, bu konuda dilekçesini talep etmiştir.

TANIK ... BEYANINDA

"Davacı ... benim kızkardeşim olur. Kardeşim ...'nun kızı ... yılının ortalarında bir trafik kazası geçirdi. Yeğenim kazadan yara aldı. Kulağından kan geliyordu. Belinden dolayı da ayağa kalkamıyordu. Yeğenim kaldırıldığı hastaneden alınarak başka bir hastaneye ambulansla götürüldü.Birkaç gün bu hastanede kaldı. Daha sonra yeğenim taburcu oldu. Eve geldi. Doktor 20 gün rapor verdi. Derslerine çalışamadı ve kulağından hala kan gelmeye devam etti. Bizim yardımımızla ayağa kalkıyordu. Bu sebeple üniverste sınavınıda kazanamadı. Ben başka herhangi birşey bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.

TANIK ... BEYANINDA

"Davacı ... ve ... benim komşum olur. ...'nun kızı ... yılının ortalarına doğru bir kaza geçirdi. ...'nun kızı bu kazadan dolayı yara aldı. Omurilikte zedelenme vardı. Kulağında bir ay devam eden bir kanama oldu. Bu sebepten dolayı okuluna gidemedi. Yatalak gibi sürekli yatmak zorunda kaldı. Benim sigorta şirketine açılan dava ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Ben sadece kazanın durumunu biliyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle:

Davalı sürücü ...'in %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ...'ın %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle:

"1-Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu,

2-Şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı "sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı yanın bu rapora yaptığı itiraz üzerine alınan,

İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda özetle:

"1)... kızı, ... doğumlu ...'ın .. tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2)İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Alınan adli tıp raporlarına göre, davacıda kaza nedeniyle sürekli maluliyet tayinini gerektirecek bir araz bulunmadığı , sadece geçici iş göremezlik durumu oluştuğu sabittir.

Davacı ..., kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğine göre tedavi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı için maddi tazminat davasının reddine karar vermik gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebiyle davalı sürücü aleyhine açtığı dava nedeniyle yapılan yargılamada; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının dava dışı sürücünün kullandığı araçta yolcu oluşuna göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/02/2020

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı