Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/637 K.2019/233

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tarihi eser ticareti ile uğraşmakta olduğunu, bu işe ilişkin resmi belgelerinin mevcut olduğunu, satın alınan tarihi eserleri kaydettiği bir koleksiyoner defterinin bulunduğunu ve bu defterden bir suretin de Antalya Müzesinde bulunduğunu, müvekkilince dava konusu edilen iki adet bononun üzerlerine sadece tutar yazılıp altı imzalanarak tarihi eser ticareti ile uğraşmakta olan ... isimli şahsa, 200.000,00 TL'lik olanın tarihi eser satın almak için ...

TL'lik olanın ise tarihi eser aramakta kullanılan alan tarama ve metal arama dedektörü satın almak için teminat olarak verildiğini, müvekkilinin söz konusu tarihi eseri ve makinayı beğenirse bedeli kararlaştırılacağını ve geri kalan bedelin müvekkiline ... tarafından iade edileceğini, ancak söz konusu tarihi eserin getirilmediğini ve tarihi eser aramakta kullanılan makinenin de getirilmediğini, dava konusu edilen bonoların müvekkilinin hiç tanımadığı ... isimli şahsa verildiğini, ...'un da bonoları doldurarak takibe koyduğunu, davalı tarafından davacı müvekkiline karşı Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 02/02/2015 tanzim tarihli, 27/02/2015 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli ve 03/04/2015 tanzim tarihli 20/05/2015 vade tarihli, ...

TL bedelli olmak üzere iki adet bonoyla kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip yoluyla başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin bu bonolar nedeniyle mağduriyetinin büyük olduğunu beyanla öncelikle tedbir kararı verilmek suretiyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, %20'si kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen iki adet bononun alacak senedi olduğunu, davacı tarafın tair olduğunu, senet içeriğinin anlaşma dışı doldurulmuş olduğu yönündeki iddianın yazılı delelli ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın temelde bir satım sözleşmesinin olduğu iddiasının da senet metinlerinni talil etmeleri için kurulmuş olan bir tuzak olduğunu, taraflar arasında herhangi bir satım ilişkisinin olmadığını, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiların da yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmaya katılarak, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmaya katılarak, ... tarihli dilekçesini tekrar ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, karşı taraf ile anlaştıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı