Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/724 K.2018/406

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davlı arasında müvekkilin ... Mah ... sok No, ... Antalya adresinde bulunan işyerine tente yapımı için anlaştıklarını anlaşılan malzeme ve kalitede toplam 17.000,00 TL olup müvekkil tarafından banka hesabından 7.000 TL gönderildiğini ve kalan kısmın bu dava konuus ..., ... numaralı 10/03/2015 tanzim ve 15/09/2015 ödeme tarihli 10.000,00 TL çek verildiğini, davalının anlaşmaya uymayarak tentenin kullanılmaz halde bulunduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla müvekkil tarafından davalı ... 'a verilen çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iadesine, çekin iadesi olmadığı takdirde iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görüldü.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptının 5 nolu kararda; davacının tedbir talebinin İİK.nun 72/2 maddesi uyarınca KABULÜ ile dava konusu 10/03/2015 keşide tarihli, ... seri numaralı ... Bankasına ait 10.000,00-TL bedelli çekin davalıya ödenmemesi ve davalı tarafından icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, ilgili bankaya müzekkere yazıldığı anlaşıldı.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş olup, tespit isteyen ...- ...Ortaklığı, tespit istenen ... olduğu, tespitin yapıldığı, ... tarihli inşaat mühendisi ...'nın bilirkişi raporunda özetle; tespit konusu yerde yapılan tente imalatı ayıplı ve kusurlu imalat olduğunu, tespit isteyenin uğradığı zarar tente sisteminin ilave imalatlar ve tamirat yapılarak kullanılabilir hale getirilmesinin bedeli olan miktardır ve tespit tarihi itibariyle 7.000,-TL + KDV olduğu, tespit isteyinin tenteyi yaptırmasının bedelinin ise tespit tarihi itibariyle 17.000.- TL KDV olduğunu, karşı tarafın yapmış olduğu tente imalatının tespit tarihi itibariyle bedeli 10.000,00 TL olduğunu, mecut hali ile kullanılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Dosyanın resen seçilecek hukukçu ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii ile ayıp temerrüt ve dosya kapsamı itibirayile ayrıntılı rapor düzenlenmesi için hukukçu ..., makine mühendisi ...'in ... tarihindeki bilirkişi heyet raporunda özetle; dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eserin tekniğine ve fen kurallarına uygııı olarak yapılmadığı, ayıplı ve kusurlu olduğu iddiası ile iş bedelinden çek vererek ödenen 1) 000,00.-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, çekin iadesi, bu mümkün olmadığı taktirde iptali davası olarak açılmış olup, bilahare çek bedelinin ödendiği belirtilerek istirdat davasına dönüştürüldüğünü, ... ...

Şubesinden ..

LTD Ş'lTnin ... nolt hesabına tanımlı ... seri nolu çekin önlü arkalı tas tikli örneği mahkeme tarafından getirtilerek, çekin ne şekilde davalı eline geçtiğini, çekte davacıların cirosunun bulunup bulunmadığını, ödemenin kime yapıldığı hususunun ineelenmesi gerektiğini, davalı tarafından yapıldığı belirtilen ayıplı ve kusurlu imalatın giderilmesi için gerekli bedel 8.260.00-TL olup, eserin teslimine ilişkin tutanak bulunmadığını, iş bedelinin tamamının davanın açıldığı tarihte henüz ödenmediği değerlendirildiğinde ayıp ihbarının makul süre içinde yapıldığı hususunun değerlendirildiğini,

10.000,00.-TL bedelli çekin 8,260.00.’TL sinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığını, ödeme yapılmış olduğundan dava istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Davacılar dava dilekçesi ile davalı ile aralarında tente yapımı hususunda toplam 17.000 tl ye anlaşıldığını, 7.000 tl'nin müvekkilin banka hesabından davalıya ödendiğini, kalan 10.000 tl için ise dava konusu çekin davalıya verildiğini, ancak davalının ayıplı imalat yaptığını, bu nedenle dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çek ödenmek durumunda kalındığı takdirde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava eser sözleşmesinde ayıplı imalat nedeniyle bedelden indirim talepli menfi tespit davasıdır.

Davacının davalıya dava konusu çeki verdiğine ilişkin ... tarihli belge sunmuşsa da belge üzerinde davalının taraf olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelenmesinde tentenin ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle 8.260 tl sözleşme bedelinden indirim yapılması gerektiği bildirilmiştir.

... bankasından gelen cevabi yazıdan dava konusu çekin görüntüsü istenilmiş olup, çekin tente-time ... emrine düzenlendiği, ardından ... Faktoring şirketine ve son olarak da ... bankasına ciro edildiği anlaşılmıştır.

Davacıya bu hususta açıklama yapması için süre verilmiş olup, davacı öncelikle davasının kabulünü aksi takdirde maddi hata nedeniyle ...'in davaya kabul edilmesini talep etmişse de söz konusu hususun maddi hata olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı ile akdi ilişkisini yazılı delillerle ispatlayamaması ve dava konusu çekin de eser sözleşmesi nedeniyle davalıya verildiğini yazılı deliller ile ispatlayamaması nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı