Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/137 K.2018/511

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında deniz malzemelerine dayalı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden 27/05/2015 tanzim tarihli, 31/07/20156 tarihli 3.000TL bedelli, 20/08/2015 tarihli 3.000TL bedelli ve 18/09/2015 tarihli 3.000TL bedelli üç adet senet verildiğini, senetlerin karşılığında da davacıya mal verileceğinin belirtildiğini, davalının senetleri mal teslimi karşılığında aldığını ikrar ettiğini, davalının malı göndermediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen 31/07/2015 ile 20/08/2015 tarihli senetlerin Antalya ...

İcra Müd.'Nün .../... e. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, diğer senedin de Antalya ... İcra Müd.'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu beyan etmiş, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra dosyalarının iptalini, % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu bonolarda herhangi bir bedel kaydınının bulunmadığını, bononun ne için verildiğinin bir öneminin olmadığını, bedel kaydı olmayan mücerret borç senedi olduğunu, malın teslim edilmediğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının haciz sırasında borcunu kabul ettiğini, 30/03/2016 tarihinede borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini beyan etmiş, davanın reddini, borçlunun borçlu olduğunun tespitini, Antalya ... İcra Müd.'nün .../... E. ve Antalya ... İcra Müd.'nün .../... E. sayılı icra takiplerinin devamını, kötüniyetli olarak bu davayı ikame etmesi nedeniyle davalının alacağını geç almış bulunmasından dolayı % 20'den aşağı olmayan tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklısı ..., borçlusu ... olduğu, 6.000,00 TL asıl alacak, 122,54 TL işlemiş faiz, 18,00TL komisyon olmak üzere toplam 6.140,54TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutuflup tutulmadığı, dava kousu fatura, bono ve ödemelerin tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyaı ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Davacı ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu,

Davacı ticari defterlerinde, davalı tarafından düzenlenmiş olan bir faturaya rastlanmadığı,

Davacı tarafından verilmiş olan bonoların, davacı ticari defterlerinin işletme esasına göre tutuluyor olması sebebi ile kaydının bulunmadığı,

Davalının iddia ettiği banka kanalı ile davacı tarafından kendisine yollanmış olan 143,00 TL ve 397,00 TL lik ödemelerin fotokopi ekstre ve dekonttan görüldüğü, 147,00 TL lik ödeme dekontunda gönderici bilgi kısmında bir ismin bulunmadığı, sadece banka iban numarasının bulunduğu, 397 tl lik ödemeyi gösteren fotokopi davalıya ait banka ekstresinde ... tarafından ödeme yapıldığının görüldüğü; ancak davacının işletme esasına göre defter tutmasından kaynaklı, yapılan ödemelere ilişkin defterlerde bir kaydın bulunmadığı, v' Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede, senetlerin alındığı, ürünlerin ise teslim edileceği yani senetlerin alındığı esnada ürün tesliminin yapılmamış olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Antalya CBS'nın .../ ... sayılı soruşturma evrakı Uyap üzerinden getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur.incelenmesinde; müştekiis ..., şüphelisi ... olar Özel Belgede Sahtecilik suçundan açılan kamu davasında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın Alanya L Tipi kapalı cezaevinde hükümlü olduğu, kendisine Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı kararı ile ...'ın vasi olarak atandığı anlaşılmış, dava dilekçesi, cevap dilekçesi kendisine tebliğ edilerek, davaya depi etip etmeyeceği hususunda çıkarılan tebligat ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava icra takibinden sonra açılan bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı davalı ile mal alım satımı konusunda anlaştıklarını , davalıya dava konusu senetleri teslim etmesine rağmen davalının malları teslim etmediğini savunmuştur.

Davalı ise vermiş olduğu cevap dilekçesinde senetlerde bedel kaydı bulunmadığını bononun peşin ödemeye karine olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, kaldıki sözleşmeden sonra davacının ödeme yaptığını, bu ödemenin dahi malların teslim edildiğine karine olduğunu savunmuştur.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin , davalının cevap dilekçesi ile benimsendiği , inkar edilmediği sabittir.

Sözleşmenin incelenmesinde ise senetlerin davalıya sözleşme anında teslim edildiği, ancak ürünlerin teslim edilmediği, tesliminin ileri tarihe bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısı ile senetlerde bedel kayı bulunmasa dahi, senetlerin ileride telim edilecek ürünlere ilişkin , ürün tesliminden önce verildiği anlaşıldığından ispat yükünün malların teslim edildiğine ilişkin olarak davalı üzerine geçtiği anlaşılmıştır.

Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerin sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ise davalının ürür teslim ettiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının sunmuş olduğu tüm deliller toplanmış ve incelenmiş olmakla davalı malları teslim ettiğini ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş dava konusu senetler ve icra takipleri nedeni ile davalıya borcunun olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili ön inceleme aşaması bittikten sonra , tahkikat aşamasında dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edilen, cevap dilekçesinde kabul ettiği; sözleşmedeki imzayı inkar etmişse de bu hususun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, davacının muvafakatinin bulunmadığı, anlaşılmıştır. Davalının kötüniyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı