Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/140 K.2018/940

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, şirketin ilk kuruluşunda diğer ortağın .... olduğunun, .... şirketteki hisselerini eşi diğer davalı ...'a devrederek kendisini şirket müdürü olarak görev aldığını, şirketin tüm iş işlemleriyle ....'ın ilgilendiğini, şirketin kayıt ve defterlerinin kendisinde bulunduğunu, şirketle ilgili kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, şirketin işlerinin takip edilmemesi nedeniyle kamu borçlarının oluştuğunu, müvekkili yönünden şirket ortaklığına devam etmeyi gerektirir haklı bir durumun mevcut olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin belirlenecek ortaklık payı kendisine ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının kendisinin de aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu, şirketin borçlarından kurtulmak amacıyla dava açıldığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde davacının diğer ortak ve şirket yöneticisi olan.... ile arasında meydana gelen anlaşmazlık nedeniyle fiilen şirketten ayrıldığını, şirketin hali hazır faal olmadığını, şirketin müdürlüğünü davalı ...'nun eşi olan ...'ın yaptığını, şirketle ilgili davacıya herhangi bir bilgi verilmediğini, şirketin ekonomik yönden sıkıntı yaşaması nedeniyle faaliyetinin durdurulduğunu maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ile ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 19/06/2018 tarihli raporlarında şirketin işleyişiyle ilgili eylem ve işlemlerde ve bu bağlamda şirketin borçlarının ödenmemesinde şirket müdürü ve aynı zamanda davalı ...'nun eşi olan ....'ın kusur ve ihmalinden kaynaklandığını, karar tarihine en yakın dönem itibariyle davacının çıkma payının 20.932,55-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında belirlenen çıkma payı yönünden davasını ıslah ederek ve ıslah harcını da yatırmak suretiyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ortaklıktan çıkma davasını şirket aleyhine açabileceği, bu bağlamda diğer şirket ortağı olan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu ortaklıktan çıkma davası yönünden davacının şirket ortağı olduğu halde kendisine şirketle ilgili herhangi bir bilgi verilmediği, şirketin tüm iş ve işlemlerini diğer ortağın eşi olan ....tarafından takip edildiği,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere şirket yöneticisinin kusurlu ve ihmale dayalı eylemleri nedeniyle şirketin borçlarının ödenmediği ve şirketin gayri faal hale geldiği, bu bağlamda davacının TTK 638/2 maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak şirketten çıkmasını isteyebileceği, toplanan deliller göre davacı yönünden haklı nedenin gerçekleştiği, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen çıkma payının davacıya ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır