Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/204 K.2020/324

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş'nin banka müşterisi ... Ltd.Şti firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca, ... ...

Şubesinden Ticari Nitelikli Kredi,Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Kredi Kartı, Pos Hesabı, Gayri Nakdi Çek Kredisi ve Teminat Mektubu kullandığını, davalılar ... ... ve ... ...'in tamamına, davalı ... ... 'in ises Taşıt Kredisi hariç diğer kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak borçluların kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ihzara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalı borçluların takime, borca, faizine,,faiz oranına itiraz itirazlarına üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ..., ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen hususları kabul etmediklerini, öncelikle rehinle temin edilmiş bir alacağın mevzubahis olup, Yargıtay kararınca da öncelikle rehnin paraya çevrilmesinin gerektiğini, aynı ihtarla alacağın asıl borçlu ve kefillerden istenmesinin TBK.nun 586/1 maddesine uygun olmadığını, kefillerin kefalet limitlerinin de araştırılması gerektiğini, TBK da yer alan düzenlemelere göre kefaletin geçerliliği açısından elle yazılması gereken kefalet metni vs hususların "Boşluk doldurma şeklinde yapılmış olup, yasanın gerekçesinde öngörülen amacın dışına çıkıldığını bu nedenle geçersiz olduğunu, her kefilin sorumluğu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili ile diğer davalılar hakkında davacı Banka icra takibi başlattığını, ilamsız icra takibine davalı müvekkili adına itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin davalı müvekkiline değil, vekiline tebliği gerektiğini, davalı müvekkili hakkında kefil olduğundan bahisle, asıl borçluya kullandırıldığı belirtilen kredi ve fer'ilerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davacı bankanın alacağı için asıl borçlu şirket gayrimenkul teminatı gösterdiğini, söz konusu taşınmazları paraya dönüştürmeyen ve elinde tutan bankanın diğer yandan ekonomik zorluğa düşürdüğü muhataplar hakkında takip başlattığını,

oysa taşınmaz teminatı alacağı fazlası ile karşılayacak değerde olduğunu, davalı müvekkilinin ... tarihli imzası ile ... TL ye kefil olduğunu, ... tarihinde ... USD tutarlı miktara kefil olmasını gerektirir bir durum olmadığını, bu miktara kefalet iradesinin olmadığını, davacı bankanın lehine kullanmaya çalıştığı, söz konusu kefalet beyanı kısmında yer alan ...

USD rakamı ve tarihte tahrifat olduğunu, önceden matbu hazırlanmış evrakın kullanılmaya çalıştığını, yazı karakterleri de çok küçük yazılarak okunanın, içeriğini anlamanın güçleştirildiğinin görüldüğünü, yazı karakterinin asgari 12 punto olması gerektiğini, değinilen kısımda ise yazı karakterinin muhtemelen 7 yada 8 punto büyüklüğünde olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını ayrıca tartışma hakkını saklı tuttuklarını,

müvekkiline ait olduğu düşünülse bile dayanılan sözleşme şekli yönünden usul ve yasaya aykırı olup içeriği ve sonuçları ile ilgili müvekkilinin aydınlatılmadığı gibi yeterince incelenmesine ve anlaşılabilir olmasına da imkan verilmemmiş olmasından dolayı müvekkili yönünden geçersiz olduğunu, geçersiz belgeye istinaden alacak talebinde bulunulamayacağını, davaya konu borçtan davalı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, takibe ve davaya konu edilen ...

TL alacağın diğer kefiller ve asıl borçluya son limit artırımı ... SUD kapsamında sağlanan krediden kaynaklandığını, oysa değinilen limit artırımının davalı müvekkili yönünden geçersiz olduğunu, bu nedenlerle borçlu olmadığının kabulüne, davalı müvekkili yönünden davanın reddine, aksi söz konusu olsa bile ilk imzaladığı, kendi el yazısının içeren ve kabulünde olan sadece azami ...

TL yönünden sorumlu olduğunun kabulüne, aşan kısmı ilişkin dava ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde;

-Ticari nitelikli kredi borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %54 faizi (...-...) 17,39 TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL,

-Ticari Kredili Mevduat hesabı için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %30,24 faizi (...-...) 16,52 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL,

-Borçlu cari hesap kredisi için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %54 faizi (...-...) ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL

-Ticari kredi kartı borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş, %30,24 faizi (...-...) 4,06 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL,

-Pos borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %54 faizi (...-...) 2,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmak üzere ... tarihi itibariyle ... TL tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına kredilere göre %30,24 ve %54 temerrüt faizi yürütülmesi, gayri nakdi çek kredisi kapsamında ... TL ve teminat mektubu riski için ... TL depo edilmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalılar ... ... ve ... ... vekilinin 19/01/2016 tarihli dilekçesi ile kefaletlerinin geçersiz olduğu ileri sürerek davalı ... ... vekilinin 25/01/2016 tarihli dilekçesi ile yapılan takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin tüm borçlular yönünden durdurulduğu görüldü.

Davacı vekili 18/11/2016 tarihli dilekçesi ile ekinde 1 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, 1 adet taşıt kredisi sözleşmesi ve 1 adet business card sözleşmesi asıllarını mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir.

Mahkememizce takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ayrı ayrı alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda;

Kredili mevduat hesabı yönünden;

-Davalı kefil ... ...'in tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... olan temerrüt tarihi dikkate alınarak kredili mevduat hesabı kredisinden doğan sorumluluğun saptanması;

...

Kat tarihi itibariyle asıl alacak

... TL

... 9 günlük %24,24 akdi faizi 157,92 TL ... 1 günlük %30,24 temerrüt faizi 21,89 TL

Gider vergisi 8,99 TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TLDavalı ... ...'in kredili mevduat hesabı kredisinden doğan sorumluluğu ... takip tarihi itibariyle; ... TL asıl alacak, 179,81 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 8,99 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olup asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir. -Davalı kefiller ... ... ve ... ...'in her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... olan temerrüt tarihleri dikkate alınarak kredili mevduat hesabı kredisinden doğan sorumluluklarının saptanması; ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak

... TL

... 10 günlük %24,24 akdi faizi 175,47 TL

Gider vergisi 8,77 TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak

... TL

Davalı kefillerin sorumluluklarının takip tarihini takiben asıl alacak tutarı ... takip tarihinden davalıların ... olan temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi ve ... temerrüt tarihinden ise %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, davacı bankanın kredili mevduat hesabı talebinde talep ettiği 2.480,00 TL masraf kaleminin mahiyeti ve tutarına ilişkin bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle bu tutarın hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Borçlu cari hesap kredisi yönünden;

-Davalı ... ...'in tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... olan temerrüt tarihi dikkate alınarak borçlu cari hesap kredisinden doğan sorumluluğun saptanması;

...

Kat tarihi itibariyle asıl alacak

... TL

... 9 günlük %16 akdi faizi 827,19 TL ... 1 günlük %48,48 temerrüt faizi 278,49 TL

Gider vergisi 55,28 TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak

... TL

Davalı ... ...'in kredili mevduat hesabı kredisinden doğan sorumluluğunun ... takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 55,28 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir. -Davalı kefiller ... ... ve ... ...'in her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, ... olan temerrüt tarihleri dikkate alındığında borçlu cari hesap kredisinden doğan sorumlulukları kapsamında; ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak

... TL

... 10 günlük %16 akdi faizi 919,11 TL

Gider vergisi 45,96 TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak

... TL

Davalı kefillerin sorumluluklarının takip tarihini takiben asıl alacak tutarı ... takip tarihinden davalıların ... olan temerrüt tarihine kadar %16 akdi ve ... temerrüt tarihinden itibaren ise %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, davacı bankanın borçlu cari kredi hesabı talebinde talep ettiği 760,04 TL masraf kaleminin mahiyeti ve tutarına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle bu tutarın hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

-Ticari kredi kartı yönünden;

-Davalı kefil ... ...'in tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... olan temerrüt tarihi dikkate alınarak ticari kredi kart hesabı kredisinden doğan sorumluluğun;

...

Faizli son bakiye itibariyle asıl alacak

... TL

... 7 günlük %24,24 akdi faizi 32,92 TL ... 1 günlük %30,24 temerrüt faizi 5,87 TL

Gider vergisi 1,94 TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak

... TL

Davalı ... ...'in kredili mevduat hesabı kredisinden doğan sorumluluğun ... takip tarihi itibariyle; ... TL, 38,79 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihine takiben %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. -Davalı kefiller ... ... ve ... ...'in her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... olan temerrüt tarihleri dikkate alındığında ticari kredi kart hesabı kredisinden doğan sorumluluğun; ... Faizli son bakiye itibariyle asıl alacak

... TL

... 8 günlük %24,24 akdi faizi 37,62 TL

Gider vergisi 1,88 TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak

... TL

Davalı kefillerin sorumluluğunun takip tarihini takiben asıl alacak tutarı ... takip tarihinden davalıların ... olan temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi ve ... temerrüt tarihinden itibaren ise %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı kefillerin her biri ayrı ayrı olmak üzere genel kredi sözleşmesi uyarınca gayri nakdi teminat mektubu kredisinden ... TL ve çek kredisinden ... TL tutarların depo edilmesinden sorumlu bulunmadığını, çek kredisinden depo tutarının ... ve ... numaralı çekler için ... tarihine kadar 6 adet çek için ... tarihine kadar çeklerden doğan riskin karşılanması kaydı şartıyla yapılması ibraz zaman aşımı gereği olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bankacı bilirkişi ...'den ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; dosyaya yeni belge ve kayıt sunulmadığından 27/09/2017 tarihli kök raporunun aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak takip dosyası kredi sözleşmeleri tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarda değerlendirilerek davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının asıl alacak ve ferileri ile birlikte belirlenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacı bankanın davalılar ... ... ...'den ... takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmak kaydı ile;

Talep

hesaplanan

Talep edilebilecek tutar

... TL

... TL

... TL

Davalı ... ...'ten ise taşıt kredisi sözleşmesinde kefilliği bulunmadığından ... TL'den sorumlu olacağı, davacının ... TL'lik alacak tutarına tahsil edilinceyekadar TCMB'ınca belirlenen oranlardan temerrüt faizini, ... TL'lik alacak tutarına %54 oranından temerrüt faizini davalılardan talep edilebileceği, davacı bankanın ... TL teminat mektubu, çek bedelleri için depo talebinde bulunabileceği, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce daha önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiye giderecek ve yine bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarda değerlendirilmek suretiyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının kalem kalem belirlenerek yargı denetimine elverişli rapor tanziminin istenilmesine, ayrıca davalı ... ...'in icra müdürlüğünde açıkça imza inkarında bulunmaması rağmen bu davalı vekilinin takip dosyasında bulunmayan, dava dosyasına getirilen belgelere dayalı olarak aleylerine hüküm kurulmayacağı bu belgelerdeki imzaları kabul etmedikleri beyanıda değerlendirilmesinin istenilmesine,

davanın icra takip dosyası ile bağlantılı olması nedeniyle bu hususlar değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; ... ...'in ... TL ana para, ... TL faiz, 173,15 TL vergi olmak üzere toplam ... TL, ... ... ve ... ...'in ... TL ana para, ... TL faiz, ... TL vergi olmak üzere toplam ... TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle her biri ...

TL meri teminat mektubu bedelini sözleşmeye göre depo etme yükümlülüğünde olduğu, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla BCH kredisinden kaynaklanan ana para tutarlarına %48,48 diğer kredilere talep uyarınca %30,24 oranında temerrüt faizinin hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmış ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda;

... ...: Kefalet Tutarı ticari kredi sözleşmesi ... TL, ticari kredi kartı sözleşmesi ... TL

a)Temerrüt faizi oranı %574 kabul edilerek yapılan hesap; ... TL ana para, ... TL temerrüt faizi, ... vergi toplam ... TL

b)Temerrüt faizi oranı %48,48 kabul edilerek yapılan hesap; ... TL ana para, ... TL temerrüt faizi, ... TL vergi toplam ... TL

... ...-... ...:

a)Taşıt Kredisi sözleşmesinden sorumlu olduklarının kabulü halinde faiz oranı: ... TL ana para, ... TL işlemiş ve temerrüt faizi, ... TL vergi toplamı ... TL,

b)Taşıt kredisi sözleşmesinden sorumlu ancak faiz oranı dosyadaki gibi: ... TL ana para, ... TL işlemiş ve temerrüt faizi, ... TL vergi toplamı ... TL

c)Taşıt kredisinden sorumlu değil temerrüt faizi oranı dosyada mevcut olan; ... TL ana para, ... TL işlemiş faiz, ve gecikme faizi, ... TL vergi toplam ... TL

d)Taşıt kredisinden sorumlu değil temerrüt faizi oranı bankanın belirttiği; ... TL, ... TL işlemiş faiz ve gecikme faizi, ...L vergi toplam ... TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalıların icra takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde borca, faizeve takibe itiraz ettikleri görülmüş, davalı ... tarafından İİK 62/5 maddesi uyarınca takibin müstenidi olan kredi sözleşmesi altındaki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, dolayısı ile belge altındaki imzaların ikrar edilmiş sayıldığı kabul edilmiş ve bu yönde bir bilirkişi incelemesi yapma gereği duyulmamıştır.

Dosya mündericatının tetkikinden; Davacı banka ... Şubesi ili dava dışı asıl kredi lehdarı ....Ltd.Şti arasında ... tarihli ... USD limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin ...-... ve ... tarihlerinde artırıldığı,

Davalı ... ...'in ... tarihli ... USD ve ... tarihli ... USD limit dahlinde, diğer davalıların ise toplam ... USD limit dahilinde müteselsil kefil imzalarının bulunduğu, davalı ...'nin limit artırımı yapılan ... tarihli kefaletinde eşi ...'in rızasını gösterir imzasının alınmadığı,dolayısı ile BK 584.maddesi uyarınca limit artırımı için yapılan bu sözleşmenin davalı ... yönünden hukuken geçersiz olduğu,

Taraflar arasında bila tarih imzalanan ... TL limitli taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil imzaları bulunmakla birlikte, kafelet tarihinin sözleşme ve kefalet sözleşmesinde yazılı olmaması nedeniyle BK 583.maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğu,

Taraflar arasında bila tarih düzenlenen business kart üyelek sözleşmesine davalıların ... tarihinde her biri ayrı ayrı ... TL üzerinden müteselsil kefil oldukları ve bu sözleşmenin BK.583.maddesi uyarınca hukuken geçerli olduğu,

Davacı bankanın dava dışı asıl kredi lehdarı şirkete belirtilen bu sözleşmeler çerçevesinde açtığı ve kullandırdığı kredilerin takip ve dava konusu edildiği,

Davacı bankanın ... tarihli ihtarname ile , BCH-Taksitli Ticari Kredi-KMH-Şirke Kredi Kartı-Üye İş Yeri Pos-Teminat Mektubu Kredilerine konu borçlarının ... tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, fer'ileri ile birlikte toplam ... TL nin 7 gün içinde ödenmesi ve ayrıca ... TL tutarındaki mer'i teminat mektubu tutarının 7 gün içinde depo edilmesi, ....çek yasal yükümlülük tutarı olan ... TL nin 7 gün içinde depo edilmesi...ihtarının noter kanalıyla yapıldığı, tebligatların davalılar ... ve ...'a ait olanların ... tarihinde muhtara bırakıldığı, ...'ye çıkartılın tebligatın adreste tanınmadığından bahisle ... tarihinde çıkış merciine iade edildiği, dolayısı ile ... ve ...'ün ..., davalı ...'nin ... tarihinde temmerrüde düştüklerinin kabul edilmesi gerektiği,

Davacı bankanın takip talebinde yer alan POS kullanımından kaynaklı alacak kalemine ilişkin ticari kredi sözleşmesinde hiç bir hüküm bulunmadığı, dolayısı ile davalı kefillerin bu alacak kaleminden sorumlu tutulamayacakları, yine davalı kefillerin sorumlu oldukları Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinde çeklere ilişkin sorumluluktan kaynaklı depo talebi için ödemekle yükümlü oldukları garanti tutarının yer almadığı, bu nedenle davalı kefillerin çek garanti tutarından da sorumlu olmadıkları,

Davacının dava dışı şirkete yukarıda belirtilen sözleşmeler çerçevesinde; ... numaralı borçlu cari hesep şeklinde krediler ( toplam ana para= ... TL) kullandırdığı, yine ... TL limitli ... numaralı ve ... Tl limitli ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı tanımladığı, Business Kart Üyelik Sözleşmesinden kaynaklı ... TL limitmi kredi kartı tahsis edildiği, gayri nakdi kredi türü olan teminat mektubu kredisinden kaynaklı mektup bedellerinin depo edilmesi talebinin sözleşmeye dayandığı,

Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10.5 maddesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan borçlu cari hesap kredilerinin %16 akdi faizle işlem gördüğü, borçlu cari hesap şeklinde çalışan ticari kredi kartı ve kredi mevduat hesabına da %24.24 oranı ile akdi faiz uygulandığı dikkate alındığında kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağa talep uyarınca %30,24 oranında, cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan alacağa %48,48 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.(Davacı banka vekili tarafından ... sayılı genel mektup uyarınca temerrüt faizinin %54 olması gerektiği iddia edilmiş ise de , söz konusu genel mektup dosyaya sunulmamıştır.)

Davalıların belirtilen bu esasları doğrultusunda sorumluluk miktarlarının belirlenmesine ilişkin olarak; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkmesi aracılığıyla alınan kök ve ekraporlara itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır