Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/322 K.2018/227

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı alacaklı tarafından müvekkil borçlu ... aleyhine haksız 200.000.00 TL lik icra takibi başlattığnı, icra takibine konu edilen senedin kaparo karşılığı alınan bir senet olduğunu, taraflar arasında pazarlığı yapılan bir gayrimenkul alış verişi için tarafların anlaştığı, anlaşma tarihinde davalı tarafından davacının banka hesabına 2000.000 TL kaparo ödenek karşılğnda satılan hissenin tapuda devrinin yapılıncaya kadar davacıdan düzenlenme tarihi anlaşma tarihi olan bir senet alındğını,

davacı satıcı tarafından süresinde tapu devri yapılması ve keşidecinin lehtara artık başkaca herhangib bir borcu kalmamasına rağmen, taraflar arasında başkaca hiç bir alış veriş söz konusu olmadığını, icra dosyası ile müvekkil aleyhine senet üzerinden icra takibi başlattığını davalıya acaklıya ödenmiş bulunan dava tarihi itibariyle 233.497.56 Tl nin istirdatına kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üere tazminata mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının beyanları kabul etmediklerini, bononun teminat için verildiğini yazılı delil ile ispat zorunluluğunun olduğunu, icra takibine konu bononun teminat bonosu olduğunu iddia ettiğini ve mahkeme davacının tarafın yazılı delil sunamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takibe konu bono incelendiğinde iki kişinin borçlu olduğunun görüleceğinin borçlulardan birinin davacı ... diğerinin ise ... olduğunu ... borçlu kabul etmiş ve bononun teminat bonosu olduğu yönünde bir iddia da bulunmadığını,

tam aksine bonoyu Ral tekstile vemiş oldukları zararı tazmin etmek için verdiklerini kabul ettiğini, taraflar arasındna zarara karşılık bir bono mevcut olduğu için ticari defterlerin incelenmesinin mümkün olmadığnın, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu kimsenin 200.000 TL' lik bonoyu iade almadan imza atmayacağını, işlemi yaptıktan bir yıl sonra davayı açma gereğinin doğduğunu davacının tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine %20 den az olmamak kaydı ile davacının icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asil ve vekilinin ... tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı vekilinin davacının feragatını kabul ettiklerini, yargılama ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. HMK.307.maddesinin "feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" HMK. 310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü uyarınca davacının açtığı İstirdat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı