İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/327 K.2018/273

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vlekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkil şirket tarafından davalıya mal teslimi yapıldığını, hizmet karşılığında 1 adet fatura tesis edildiğini, ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan takibe vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğunu,haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebliğatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.

Celp ve tetkik edilen İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 2.292,35-TL asıl alacak, 483,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.775,88-TL'nin tahsili bakımından 03/02/2014 tarihinde takip yapıldığı, takibe 12.02.2014 tarihinde vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin rapor alınması için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda: "taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 2.292,35-TL tutarında davalı şirketten asıl alacak talep etmesinin yerinde olduğu" sonucu bildirilmiştir.

Taraflar arasında faturaya dayalı alış veriş yapıldığı, yapılan alış veriş karşılığında davalı şirketin, ticari defterlerinden dava konusu alacağın dayanağı olan 24.5.2012 tarihli, 637912 sıra nolu, 2.757,34-TL tutarında faturanın davacı adına alacak kaydedildiği ve bu faturanın tamamının nakit olarak ödendiği ticari defter kayıtlarında mevcut ise de, dava konusu faturanın nakten ödendiğine ilişkin olarak, dava dosyasına davalı tarafından tevsik edici bir belge ibraz edilemediği anlaşılmıştır.

Tarafların, dava konusu faturalara ilişkin ticari defter ve belgelerinin bilirkişi tarafından incelendiği anlaşılmaktadır.

HMK 222/2 m."Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır "

HMK 222/4 m."Açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtları birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur " hükmü getirmiştir.

Taraflar arasında faturaya dayalı alış veriş yapıldığı, yapılan alış veriş karşılığında dava konusu alacağın dayanağı olan 24.5.2012 tarihli, 637912 sıra nolu, 2.757,34-TL tutarında faturayı düzenleyerek verdiği, her ne kadar davalı şirketin ticari defterlerinden faturanın tamamının nakit olarak ödendiği kayıtlı ise de, davalı şirketin fatura bedelini nakit ödediğine dair herhangi bir belge ibraz edemediği bu durum karşısında, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 2.292,35-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve hesaplanabilecek olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.