İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/328 K.2018/205

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkili firmanın mobil ödeme ve mobil cüzdanı kullanarak alternatif ödeme yöntemi sunan mobil ödeme firması ve müşterilerinin ürün ve hizmetleri için aldıkları bedellerin tahsilini elektronik ödeme sistemleri ile yapılmasını sağlayan bir şirket olduklarını, müvekkili şirketin saha satış müdürü olan davalı ...'ın benzer faaliyet alanına sahip ...A.Ş 'ye geçerek müvekkili şirketin tecrübe, birikim ve müşteri çevresinden haksız olarak yararlanarak ve yeni işverenin de bunlardan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yararlanmasının sağlandığını, müvekkili şirketin yaklaşık 8.000.000,00 TL nin üzerinde zarar uğradığını,

davalının müvekkili şirketle arasında imzalanan iş sözleşmesinin gizlilik taahhüdü ve rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini belirterek, iş sözleşmesinin 7. Maddesinin ihlali sebebiyle 25.000 USD tutarındaki cazai şart'ın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini ,nitelik ..., mobil ödemeye ilişkin faaliyetlerin devam ettiğini tek markası olan ...'yu 01/05/2015 tarihinde dava dışı ...'a devretmiş olduklarını, ..., www.....com adlı web sitesinin giriş sayfasında mobil ödeme hizmetlerine son verildiği hususunun alenen kamuoyuna duyurulmuş olduğunu, davacının zarara uğradığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı şirketin mobil ödeme hizmeti ile iştigal etmediğini, müvekkilinin mesleki tecrübesinden haksız olarak yararlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirket müşterisi ile müvekkilinin işvereni olan ...'in müşterilerinin aynı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; web sitesi görüntüleri, iş sözleşmesi, istifa dilekçesi, ticari defter ve belgeler, İTO kayıtları, savcılık dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; işyeri sözleşmesi, SGK kayıtları, bilgilendirme notu, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi ve sair delillere dayanmıştır.

Dava: Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında çalışılan dönemde düzenlenmiş olan ve özel şartları içeren hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra, davalının bu sözleşmede kararlaştırılan hususlara aykırı işlemler yapıp yapmadığı, davacının davalıdan bu ihlal edilen maddeler nedeniyle kararlaştırılan alacak kalemlerini talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı varsa miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... esasında görülmekte olan bu dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen dava arasında tarafları, dayanılan sözleşme, itibariyle hukuki ve fiili bağlantı bulunmakta olup, usul ekonomisi uyarınca her iki davanın birlikte görülmesinde fayda görülmüş olduğundan, mahkememizin ... sas sayılı dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.