Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/334 K.2018/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; Davalı ... ile dava dışı ... (kefil sıfatıyla) ile ...tarihinde Taşıt Kredisi ile ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, teminat karşılığı ...plakalı aracın rehinli olarak ... tarihinde ... Kuy. Ay. San tic. Ltd.Şti.'ye satıldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle .... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine eldeki iş bu itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.

Mahkememizce Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı ... T.A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından borçlular ..., ... Deri Kuy. Ay. Gıda Teks. Eml. Tur. İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine toplam 17.386,70 TL alacağın tahsili için 21/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ... vekili ... tarihli dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalıların takibe konu krediler nedeniyle borçlarının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi amacıyla dosyanın 1 bankacı ve 1 hukukçudan oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ...ile hukukçu bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ... havale tarihli raporunda sonuç olarak.

İlk kredinin ... yapılandırma tarihinde faiziyle birlikte 15.670,06 TL bakiyesi olması gerektiği hesaplanmış olmakla birlikte, taraflar yapılandırma anaparasını 21.935,00 TL olarak belirlemiş olmaları, nihayetinde kendi takdirlerine tabi olduğunu, tüm işlemlerin davalının dilekçeleri sonrasında yapılması ve her türlü hesap hareketinin davalının hesabı üzerinde iz bırakması,

davalının tacir sıfatını taşıdığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, banka kayıtlarındaki yapılandırma anaparasının tarafların mutabakatı sonucu oluştuğunun kabulünün gerektiğini, ilk yapılandırmanın taraflarından hesaplanan ödenmemiş bakiyesi ile ikinci yapılandırmanın anapara tutarı birbirine yakın olduğunu, tarafların mutabakatına dair daha evvel yapılan izahata göre banka kayıtlarındaki tutarlara itibar edilerek hesaplamaya devam edildiğini, ikinci yapılandırma kapsamında son ödenen taksit itibariyle kalan anaparaya akdi düzende faiz hesaplandığını,

3 kerede yapılan ödemeler ise TBK m. 100 uyarınca borca mahsup edilerek takip tarihindeki alacak detaylarına ulaşıldığını, taraflar arasında bir protokol yapıldığı kabul edilmekle birlikte, bu belge dosyaya sunulmadığını, bu nedenle bizim hesabımızda takip tarihine kadar akdi faiz oranı kullanıldığını, zira ödeme planlarında herhangi bir temerrüt faizi oranı kayıtlı bulunmadığını, takipten sonrası dönem için ise yıllık %40 oranında temerrüt faizi istenmesi dayanak sözleşmenin 37.1 maddesindeki düzenlemeye göre mümkün bulunduğunu, davalı ...

Deri Kuyumculuk Tic. Ltd.

Şti. rehinli aracı trafik sicilinde yer alan ve aleniyet gösteren rehin kaydına rağmen satın alan taraf olarak, aracın satış edeliyle sınırlı olmak üzere banka alacağından dolayı sorumlu bulunduğunu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda ayrıntısı gösterilen banka alacağından, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların sorumlu olduklarını, rehinli taşıt satılmakla ele geçecek para ile bu sorumluklarının sona ereceğini, borçtan borçlu veya müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olanlara karşı İİK m.45 hükümleri de gözetilerek ayrıca takip yapılmasının mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile takip talebinde 599,85 TL ve 5.826,83 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar üzerinden faiz miktarının hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden EK rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti... havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; ... Takip tarihi itibariyle İstenen Hesaplanan Taleple bağlılık

-asıl alacak *taksitli ticari kredi *ticari taşıt kredisi 599,85

5.826,83

-

12.944,18

5.826,83

-işlemiş faiz+BSMV 10.960,02 3.438,97 3.433,97

TOPLAM

17.386,70 16.383,97 9.265,80

Taraflar arasında düzenlenmiş protokoller dosyaya sunulmadığı için en son düzenlenen geri ödeme planında görülen başlangıç alacağından kat sonrası yapılan tahsilatlar anaparadan düşülecek biçimde mahsup edildiğinde bile takip talebindeki asıl alacak tutarından üstte kalındığını, dosyaya sunulan ve esasen ayrıntılı olan banka kayıtlarından, taksitli ticari krediden 599,85 TL tutarında bir alacak bakiyesi kaldığının tespitinin mümkün olmadığını,

taşıt kredisini yapılandırılması sonrasında düzenlenen yeni ödeme planları dosyaya sunulmuş olup kredi borçlusunun imzalarını taşımaları nedeniyle orada yazılı anapara tutarlarına ve taksit tutarlarına itibar etmek gerektiğini, Mahkemenin talimatı uyarınca yaptıkları hesapta da takip talebindeki tutara erişilmediği için, talep edilenlerle hesaplananları taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilerek "Taleple Bağlılık"başlıklı sütunda istenebilecek alacak miktarının ayrıntılarının gösterildiğini,... tarihli duruşma zaptında davalı vekilinin yazılı beyanda bulunduklarına dair bir beyanı yer almakla birlikte,

raporumuzdan sonra taraflarca rapora dönük bir beyanda bulunulmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya alınan raporların karar vermeye elverişli olmadığından dosyanın 2 bankacı ve 1 hukukçudan oluşan bilirkişi heyetine tevdi iile davacının takip tarihi itibariyle davalılardan varsa alacak miktarının fer-ileri ile birlikte belirlenmesi için amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş, Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulunun 2018 yılı listesinde hukukçu bilirkişi bulunmadığından dosya 2 bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişiler ..., ..., ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Kredilerden doğan temlik eden şirket alacağının 09.03.2015 tarihi itibariyle iki ayrı krediden doğan toplam 12.838,30 TL asıl alacak ve %20 akdi faize tabi bulunduğunu, davalıların icra takibiyle temerrüt halinde oldukları, davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin %20 akdi/temerrüt faizi olduğu tespitlerine dayalı olarak yapılan hesaplama;

09.03.2015 Kredi anapara bakiyesi-asıl alacak 12.838,30 09.03-21.03.2016 378 günlük %20 akdi faizi 2.696,04

Gider Vergisi 134,80 21.03.2016 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 15.669,14olduğunun bildirildiği, Temlik alan şirket alacağının 21.03.2016 takip tarihi itibariyle; 12.838,30 Asıl alacak 2.830,84 İşlemiş faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 15.669,14 TL bulunduğunu, Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ; 5.826,83 Taşıt kredisinden asıl alacak 599,85 Taksitli krediden asıl alacak 2.830,84 İşlemiş faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 9.257,52 TL olduğunu, Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %20 akdi/temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 ider vergisine tabi bulunduğunu,

Huzurdaki dava İcra İflas Kanunu 67.maddesi uyarınca ikame edilen itirazın iptali davası olduğunu, dava dilekçesi ve temlik alan şirket vekilinin önceki bilirkişi raporuna ... havale tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere davalıların hesap kat ihtarnamesine itirazlarının olmadığı ve kat ihtarnamesinin kesinleştiğini, davalılar tarafından kabul edildiği iddiasının yerinde olmadığını, dava dilekçseinde kat ihtarnamesinin İİK 68/b maddesinde yazılı belgelerden olduğu,

süresinde itiraz edilmemesi halinde kesinleştiği ileri sürülmekle birlikte davalılara kesişde edilen 13.02.2013 tarihli ihtarnamenin mevcut halinin İİK 68 madde de belirtilen hesap özetiyle ilgisinin olmadığını, ortada hesap özeti bulunmadığını, aksine ihtarname metninde borç tutarı dönemsel bir hesap özeti gösterileksizin davacı bankanın beyanından ibaret olduğunun açık olduğunu, kaldı ki ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı bankaca 13.02.2013 tarihli ihtarnameye dayalı olarak sözleşmenin feshi yoluna gidilmediğini, aksine akdi ilişkinin borcun iki kez tecdidiyle yeni ödeme ödeme planları kapsamında sürdürüldüğünü,

21.03.2016 tarihli icra takibiyle talep edilen borcun ihtarnamede belirtilen temlik eden banka alacağıyla ilgisinin bulunmadığının banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, temlik alan şirket vekilinin dosyaya sunduğu 12.12.2017 tarihli dilekçesinde davanın temlik alınan banka tarafından açılırken fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açıldığının belirtildiğini, takip talebi ve icra ödeme emrinde fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme haklarının saklı olduğu ibaresinin bulunduğunu, ancak İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında takip alacaklı takip talebinde yazılı alacak kalemleriyle bağlı bulunduğunu,

bu nedenle talep sınırları her bir alacak kalemi yönüyle geçerli olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının bir anlamının bulunmadığını, temlik eden şirket vekilince gözden kaçırıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, dosya mündericatına ve bilimsel verilere uygun, yargı denetimine elverişli 15.03.2018 tarihli (19.03.2018 havale tarihli) bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek, İİK 67 maddesi uyarıca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasında 5.826,83 TL taşıt kredisinden kaynaklı asıl alacağa, 599,85 TL taksitli krediden kaynaklı asıl alacağa ve 2.830,84 TL işlemiş faiz ve gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 9.257,52 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, 6.426,68 TLasıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında akdi/temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

24/04/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır