Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/502 K.2018/454

Mahkememizden verilen ... gün ve .../... Esas, .../... karar sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Gıda Turizm İnşaat Malzemeleri Tekstil Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine, kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredilere ve ...'ın ...

Nolu, ... nolu kredilere müteselsil kefil sıfatı ile, diğer borçlu ...'un ise ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak tüm borçlara müteselsil kefil olduğunu, kredilerinin ödenmemesi nedeniyle kat edilerek Noter ihtaramesi ile borçulara bildirildini ve borcun ödenmesinin istenildiğini, borçluların, borçlarını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler ,duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;

Davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredilerde davalıların kefil oldukları ,kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalıların takip tarihi itibariyle borçlarının tesbiti için alınan, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalıların takip tarihinde kefilliklerinden kaynaklanan asıl borç ve kendi temerrütlerinden kaynaklanan işlemiş faiz borçlarının olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen borçları nedeniyle ve bu miktarlar açısından takibe itirazlarının haksız olduğu sonucuna varılmış ,itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Davacı banka alacağının likit olması nedeniyle karar verilen asıl alacak tutarları üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir gerekçesi ile verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle:

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile;" imza inkarında bulunan davalılar isticvap edilerek dosyaya sunulan sözleşmelerdeki imzalar kendilerine gösterilip aidiyeti konusunda bilgi alındıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı uyarınca dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusuna imza incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş grafoloji uzmanı bilirkişi ...

dan rapor alınmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Tetkike konu "..." ve "..." kredi numaralı (2) adet Taksitli Krediler Detaylı ödeme planının sayfaları üzerinde basılı bulunan "... GIDA TURİZM İNŞAAT" MALZEMELERİ TEKSTİL TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ... İçerikli kaşe izleri üzerinde ve kaşe izlerinin açığında atılı bulunan imzaların ( her iki sayfada iki adet olmak üzere toplam sekiz adet) ...' ın elinden çıktığı,

Tetkike konu "..." ve "..." kredi numaralı (2) adet Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planının sayfaları üzerinde atılı bulunan ve " D" paraf unsurlarıyla başlayan imzların ( her sayfada bir adet olmak üzere toplam dört adet) ...' nin elinden çıktığı kanaatine varıldığını,

Tetkike konu; ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait; Müşterisi ; "... Gıda Turizm İnşaat Malzemeleri Tekstil Taşımacılık Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti...." Müteselsil kefilleri; ... ve ... olan ... tarihli "500.000" TL değerinde (1) adet (13.01.2012 tarihli "1.000.000" TL limitli) ve ... tarihli "30.400" TL değerinde (1) adet olmak üzere toplam (2) adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin fotokopi olması nedeniyle kati bir netice beyanında bulunabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu belgelerin asıllarının temin edilmesi suretiyle yeniden yapılacak olan incelemenin yararlı olacağı belirtilmiştir.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ...' dan ek rapor alınmıştır. ... tarihli ek raporunda sonuç olarak;

Tetkike konu ... tarihli ve ... tarihli (2) adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin sayfaları üzerinde; "... GIDA TURİZM İNŞAAT MALZEMELERİ TEKSTİL TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ..." içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların ve ... adına atılı bulunan imzaların ...' ın elinden çıktığı,

Tetkike konu ... ve ... tarihli ( 2 adet) Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin sayfaları üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı banka vekilince ara karar uyarınca dosyaya tevdi edilen ... tarihli dilekçede özetle; dava dilekçelerinde 71.060,00 TL. repo talep edilen çeklerden 13 adedinin takipten sonra ödendiği bilgisinin verildiği, dava tarihinden sonra da garanti tutarının ödemesinin yapıldığı, netice olarak nakde dönen 21 adet çekin 21x1.045 TL çekin nakde dönüştüğü tarihten itibaren %36 36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisiyle birlikte davalı kefil ...dan tahsiline, 40 adet çeke ilişkin 42.990,00 TL. garanti tutarının depo edilmesine, nakde dönüşmeleri halinde tazmin tarihlerinden tahsiline kadar %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisiyle birlikte davalı kefil ...’dan tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edildiğini,

Davalı kefil ...’un müteselsil kefil imzasının bulunduğu ... tarihli genel kredi sözleşmesinin çek karnesine verilmesine bağlı gayri nakdi kredi başlığı altındaki 9.21 maddesinde bankanın mevzuat gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı karşılayacak kadar olan bölümünün bankaya rehin edildiğini, bankanın bu tutarları bloke hesaplara aktarmaya yetkili olduğu hükmüne göre davacı bankanın dava dışı şirket ve davalı kefil ...’dan çek yapraklarının yasal garanti tutarının depo edilmesini talep etmeye yetkili olduğunun anlaşıldığını,

Kök raporunda; çek numaralarıyla tablo halinde listelendiği üzere, 16 adet çek yaprağının şirket yedinde kalması, 59 adet çek şaprağının ise karşılıksız kaydıyla hamillerinde elinde bulunduğu, 59 adet çekten 19 adedinin kat tarihini takiben yasal garanti tutarlarının ödendiği,

buna göre 16+59 = 75 adet çekin yasal garanti tutarı 1.045,00 TL’den olmak üzere toplam 78.375,00 TL. üzerinden gayri nakdi risk teşkil ettiği, ancak davacı bankanın ... icra ödeme emrinde 68 adet çek karşılığında 71.060,00 TL. olan depo talebiyle bağlı bulunduğunu, bu tutarın depo edilmesinden davalı kefil ...’un sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığını ve Sayın Mahkemenin 06.03.2015 tarihli kararında davalı kefil ...’un 71.060,00 TL. gayri nakdi krediden sorumlu olduğuna ve İcra veznesine depo etmesine hükmedildiğini,

Ancak bozma ile sonuçlanan ve devam eden yargılama sürecinde, depo edilmesi talep edilen çek yapraklarından 26 adet çek yaprağı için 2013 yılı garanti tutarı 1.045,00 TL’den toplam 27.170,00 TL. çek yaprağının tazmin edilerek nakdi risk oluştuğu, kök raporumuzda yapılan tespit ve bilahare sunulan çek yaprağı takip kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda anlaşıldığını,

Diğer taraftan 5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona erecek olup, 5941 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 03.02.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan değişikler kapsamında geçici 4.maddede bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceği düzenlemesi bulunduğunu,

Yasa uyarınca olası risk karşılığında tedbir mahiyetinde depo talebinin kayıtsız şartsız yapılmaması gerektiğinin açık olduğunu, yukarıda da açıklandığı üzere kök raporumuzda 68 adet çek yaprağı karşılığında 71.060,00 TL’nin depo edilmesi sonuca varılmıştı.

Ancak gelinen süreçte, çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceğinin dikkate alınması halinde, çek yaprağı kayıt tarihleri dikkate alındığında, çek yapraklarının baskı tarihleri tevsik edilmemekle birlikte, dava dışı şirkete en son teslim edilen ...-... numaralı çek yapraklarının ... tarihinde teslim edildiği, anılan çek yapraklarının sipariş tarihinin ... ve stok tarihinin ... olarak kayıtlı olduğu,

buna göre baskı tarihinin ... ve/veya Öncesi olabileceğinden hareket edildiğinde, deposu talep edilen çek yapraklarının beş yıllık yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona erdiğinin açık olduğunu,

Bu durumda, davacı bankanın tazmin edilen 26 adet çek yaprağının takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilen çek yaprakları dahilinde bulunması ve riskin gerçekleşmesi nedeniyle, takip ve dava tarihi İtibariyle sadece 26 adet çek yaprağı için 1.045,00 TL' den toplam 27.170,00 TL’nin depo edilmesinin davalı kefil ...’un sorumlu bulunduğunu , çek yapraklarının tazmin edilerek risk oluşması nedeniyle tazmin tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesi hususunun takdirinin Mahkemede olduğu görüş ve kaanatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz bir önceki kararı sadece davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, davacı vekilinin hakkında verilen karar kesinleşen diğer davalıların sorumluluğuna ilişkin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarının değerlendirilmesine gerek görülmemeşi, davalı ... ve ...'nin altındaki kefil imzaların kendilerine ait olduğu sabit olan ... tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan iki ayrı ticari nitelikli taşıt kredisinden devam eden borç bakiyesi nedeniyle doğan kefalet sorumluluklarının takip tarihi itibariyle 9.650,65 TL asıl alacak 189,60 TL işlemiş faiz,

9,48 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.849,73 TL olduğu sübuta erdiğinden haklarında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı