Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/521 K.2018/162

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'in sürücü olduğu, diğer müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortalandığı ...plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı ...'un maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve yine davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortalandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticisinde polis olan müvekkili ...'in yaralandığını, sağ elinin kırıldığını ve malul kaldığını, bu nedenle kalıcı iş gücü kaybına uğradığını,

ayrıca kaza sonucunda müvekkillerinin ailecek üzüntü yaşadııklarını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve herhangi bir cevap verilmediği belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... için 200,00 TL maddi tazminatın (daimi iş göremezlik) davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanakla müvekkiline asli kusur verildiği, fakat bunu kabul etmediklerini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın kasko sigortasının ... sigorta tarafından yapıldığını, bu şirkete davanın ihbar edilmesini gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca ... plakalı aracın da müvekkili şirkete karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, maluliyet durumunun adli tıp kurumundan tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik durumunun poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmıştır. Raporda; davacının yaralanması nedeniyle gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... günü, saat ... sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ... Mahallesi .... sokağını takiben gelip olay yeri ....sokak kavşağına kontrolsüzce girdiği esnada, sağından ....sokağını takiben seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu yaralanmalı dava konusu olay meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ..., kontrolsüzce kavşağa girmesi, kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması, sağından gelen ve ilk geçiş hakkına haiz olan sürücü ...'e ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu; davalı ...'in ise kavşağa uygun hızla yaklaşmayarak kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşan göre düzenlenen Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Davacı ..., daimi iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuştur. ZMMS Genel Şartları yürürlük maddesini düzenleyen C.12 maddesine göre söz konusu genel şartlar ... tarihinde yürürlüğe girmiştir. C.11. maddesinde ise bu Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere (polilçelere) uygulanacağı hüküm altın alınmıştır

Buna göre, somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ZMMS poliçelerinin tanzim tarihleri ... tarihinden öncesine aittir. Bu nedenle, somut olayda, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilen maluliyet raporuna göre ve PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

Mahkememizce, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan rapora göre, davacıda daimi iş göremezlik halinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Düzenlenen rapor dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Aldırılan rapora göre de, davacıda daimi iş göremezlik hali bulunmadığından davacının maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Trafik kazası sonucunda davacılardan ...'in yaralandığı, sağ el 4 ve 5. parmaklarında kırık oluştuğu, bu kırıklar nedeniyle elinden ameliyat edildiği, kırıklar için redüksiyon ve fiksasyon uygulandığı, kısa kol atele alındığı, tedavi gördüğü, trafik kazası sonucunda ve bu süreçte davacıların manevi yönden etkilendikleri, manevi çöküntü yaşadıkları anlaşıldığından,

davacıların duydukları acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı ...'in yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek,

davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır