Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/539 K.2019/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, ... poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın ... Asliye Ceza Mah. .../... Esas sayılı dosyasında yargılandığını, müvekkilin Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, 200,00-TL maddi tazminat ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkil ...'e ödenmesini, ... için 40.000,00-TL anne ... için 20.000,00-TL, baba ... İçin 20.000,00-TL için 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkillerin araçları ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, maddi yönden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, reşit olmayan çocuğun ehliyetsiz olarak kullandığı motorla aşırı hızlı olduğundan bu kazanın meydana geldiğini, kaza yerin meskun mahal olduğunu, müvekkillerin hızlı olmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında davacı reşit olmayan ehliyetsiz kişiye Asli Kusur atfedildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesine özetle; ... plakalı aracın şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ( sakatlanma ve ölüm kişi başına 290.000,00-Tl) ile sınırlı olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının gönderildiği görüldü. Tekkikinden, Mağdurun ..., Müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu ve şüpheli hakkında TCK.nun 89/1-2e, 22/4, 53/6. Maddeleri uyarıca kamu davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, en son duruşma gününün ... günü olarak belirlendiği anlaşılmış, dosyadan iddianame ve duruşma tutanak örnekleri çıkarılarak, dosya mahkemesine iade edilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na davacı ...'in gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkiklerinin de yapılarak, gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkikleri de yapılarak yaralanmanın niteliğine, sağlık işlemleri tüzüğüne göre oluşturulacak hekim bilirkişi heyetinden trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın davacıda geçici veya sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı, oldu ise iş göremezlik süresi veya sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu, yaralanmanın davacıda uzuv zaafı, uzuv kaybına sebebiyet verip vermediği,

yaralanma yüzde ise sabit eser oluşturup oluşturmadığı konusunda heyet raporunun alınmasına karar verilmiş, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporda sonuç olarak. Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 8 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu soncuna varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, düzenlenen tutanaklar dosya içerisine konulmuştur.

Davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesinin düzenlendiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Tarafların kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır. ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın % 75 kusurlu, davacı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacının mevcut malüliyet raporuna göre maddi zararının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi Dr. ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; ...5.2016 tarihinde trafik kazası %32,3 oranında sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğrayan ...'in geçici iş gücü kaybı yönünden olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle madde zararın oluşmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 142.856,82 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Kaza tarihinin ... oluşu dolayısıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluluk Sigortası Genel Şartları düzenlemesinden sonra olması ve bu sebeple tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplamasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aktüerya hesabına bu yönde yaptığı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile 200.00 TL olan dava değerini ıslah ettiklerini, 142.856,82 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... için 40.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, baba için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta ile yapmış oldukları sulh protokolü gereğince maddi tazminata ilişkin tüm zararların Fer'ileriyle birlikte karşılandığını bu nedenle taleplerinin konusuz kaldığını, ancak diğer davalılara yönelik manevi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini, manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi için yapılan yargılamada;

Kazada davalı sürücü ...'ın % 75, davacı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olması, davacının kaza nedeniyle 6 çay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, % 33.2 oranında meslekten kazanma gücü kaybına uğradığı dikkate alınarak,

davacı ...ile kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan bu davacının anne ve babası olan diğer davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı ... yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların açmış olduğu manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır