Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/563 K.2018/512

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ...'ın, davalı tarafından işletilen ve Antalya ili ... kasabasında faaliyet gösteren mantar üretim çiftliğine orak olmak amacıyla ... tarihinde şirket yetkilisi ... ile şirkete ait hissenin %25 lik kısmının devri konusunda anlaştıklarını, protokol hükümleri gereğince %25 lik hisse bedeline karşılık 110.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin 40.000 TL sininsözleşme anında nakit olarak ödendiğini, kalan bedelin ise taksitlere bölündüğünü, bu taksitlerden 5.000 TL nin 20.08.2013 tarihinde, 16.250,00 TL nin ise ... tarihinde ödendiğini,

müvekkili davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği halde davalıların ... tarihine kadar yapılacak olan hisse devrini gerçekleştirmediklerini, bunun üzerine tarafların protokol başlıklı sözleşmenin arka tarafına ek bir protokol yapıldığnı ve kalan 3 adet bononun iade edilerek hisse miktarının %25 den, %12 ye düşürüldüğünü, bu anlaşma çerçevesinde müvekkili davacının davalıya hiçbir borcunun kalmamış olduğu halde, hisse devrinin tüm taleplere rağmen yerine getirilmediğini, anlaşmaya aykırı hareket edildiğinden bugüne kadar ödenen 61.250 TL nin müvekkili davacıya iade edilmesi için Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket yetkililerine ihtar çekildiğini, ancak şirket yetkilileri tarafından taleplerinin yerine getirilmediğini beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkiil davacının ödemiş olduğu 61.250,00 TLnin sebesiz zenginleşme hükümleri uyarınca ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliküe davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından yöneltilen davanın kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, kamu alacakları dışında limited şirketi ortaklarına ( hissedarlarına)davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket hisselerini devrettiğini, müdürlük yetkisinin ...e devredildiğini, bu nedenle şirketle ilgili herhangi bir bağının kaladığını, bu nedenle böyle davanın yönetilmesinin yersiz olduğunu, davacı ...'ın protokole göre şirkketten kendisine %25 oranında hisse devri için 110.000,0 TL ödemesi gereir iken bu ödemelerini belirtilen tarihlerde yerine getirmediğini, şirketin,

yapılması gereken bu ödemelere güvenerek üretim yapmak için mal alımı yaptığını, ancak ödemeler yapılmadığınan şirketin çok zarar gördüğünü, davacının katılması gereken giderlere katılmadığını, bu nedenle şirketin uğradığı zararlar ile katılmadığı giderleri dava konusu tutardan mahsup edildiğinde şirketin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur.Gıda San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Hisse devrine ilişkin protokolün davacıya vekaleten ... tarafından imzalandığını, ancak bugüne kadar herhangi bir vekaletname sunulmadığını, davaıcı ...X'ın ... tarihli protokole göre şirketten kendisine %25 oranında hisse devri için 110.000,00 TL ödemesesi gerikir iken bu ödemelerini protokolde belirtilen tarihlerde yerine getirmediğini, şirketin yapılması gereken bu ödemelere güvenerek üretim yapmak için mal alımı yaptığını ancak ödemeler yahpılmadığın şirketin zarara uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'netalimat yazılarak, dosyanın şirketler hukukundan anlayan bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, davalı Meykur ...

Ltd.Ştinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, dava konusu hisse devrine ilişkin, davalı şirketin 2013 yılının pay defteri, karar defterinde ve 2013 yılında alınan genel kurul kararlarında buna ilişkin bir karar alınıp alınmadığının, davacının yapmış olduğu ödemelerin şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen protokolde yer alan 4 partilik kompost hesabına ilişkin davacının herhangi bir ödemesinin makbuzunun, faturasının, defterlerde yeralıp almadığıhususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Anamur ... Asliye Hukuk Mahkemesince seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

1- ) Davalı firmaya ait ortaklar pay defterinin boş olduğu, gerekli kayıtların yapılmadığı. Ne Dava konusu hisse devrine ilişkin nede diğer ortaklara ilişkin yapılması gerekli kayıtların mevcut olmadığı,

2- ) Davalı Şirketin, 2012 yıllına ilişkin Karar defterî Türk Ticaret Kanununun 64. Madde hükümlerine açılış tasdikinin yaptırıldığı, kapanış tasdikini ise izleyen yıl ilk ayın sonuna kadar yapılması zorunludur. Karar defterin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadan kullanılmaya devam edildiği, 2013 yılında alman genel kurul kararlarında dava konusu Hisse devirlerine ilişkin bir karar alınmadığı,

3- ) Davalı ... Turizm Petrol Gıda Nak.îth.îhr.San.Tic.Ltd.Ştrnın 2013 yıllına ilişkin Yevmiye Defteri Türk Ticaret Kanununun 64. Madde hükümlerine göre yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2013 yılına ilişkin Yevmiye defterleri HMK. Nun 222/2.maddesine göre kendi lehinde ( karşı tarafın aleyhinde) delil niteliğine haiz olduğu,

4-) Davacı tarafından hisse bedeli karşılığında 25.07.2013 tarihinde 40.000,00.-TL.

... tarihinde 5.000,00.-TL ve 30.09.2013 tarihinde 16.250.00.-TL‘lik yapmış olduou ödemeler davalı firmanın ticari defterinde kayıtlı olmadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen protokolde yer alan 4 partilik kompost hesabına ilişkin herhangi bir ödemesinin, makbuzunun, faturasının davalı firmanın yevmiye defterinde yer almadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile davalı ... ile davalı şirketin %25 hissesinin devri konusunda anlaştıklarını, 25.07.2013 tarihinde protokol yaptıklarını, 40.000 tl yi sözleşme anında ödediklerini, ardından 5.000 tl ve 16.250 tl daha ödeme yaptığını, ardından ek protokol yaparak hissenin %25 ten %12 'ye düşürüldüğünü, müvekkinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini, davalıların 61.250 TL sebepsiz zenginleştiklerini savunmuştur.

Davalı ... ise ortakların şirket borçlarından şahsen sorumlu olmadıklarını, ,kaldı ki şirketteki hissesini davadışı şahıslara devrettiğini, davacının protokolde belirtilen ödemeleri zamanında yapmadığını, katılması gereken giderlere katılmadığını savunmuştur.

Dava hisse devri sözleşmesi gereğince hisse devredilmediğinden, ödenen bedelin davalılardan tahsili için açılan alacak davasıdır.

Taraflar delillerini bildirip ibraz etmişlerdir.

Taraflar arasında yapılan protokol tarihinde davalı ...'ın 25 paya sahip olduğu, şirketin münferiden temsil ve ilama yetkili olduğu dosya kapsamındaki Anamur Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan sabittir.

Davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede davacıya hisse devri yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, davacının yaptığı ödemelerin de yer almadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekili ise bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı şirket hesaplarının incelenmesinde davacının sadece 16.250 tl lik bir ödemenin bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinden hisse devrine ilişkin sözleşmeleri kabul ettiği anlaşılmıştır.

Taraflarca inkar edilmeyen adi yazılı protokole göre davacının ilk protokolün incelenmesinde sözleşmenin şirket adına, şirket yetkilise Sülehman demir tarafından imzalandığı, 40.000 tl nin peşin davacı tarafından verildiği sabittir. 20.08.2013 tarihinde 5.000 tl nin , sonrasında 16.250 tlnin davacı tarafından ödendiği ise ek protokolden sabittir.

Sözleşmenin içeriğinden anlaşıldığı gibi sözleşme davacı ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında yapılmıştır. Davacının bu sözleşme uyarınca 61.250 tl ödediği de yukarıda anlatılan gerekçe ile sabittir. Sözleşme geçerlilik kazanmadığından dava sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmiş olup, davacının davalı şirkete karşı açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı ...'ın sözleşmeyi şirket adına imzalamış olması, karşısında davalı ...'ı taraf sıfatı bulunmadığından Süleymana'a karşı açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı