Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/751 K.2020/98

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... adına ruhsatlı, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, ...'ın Antalya ... Asliye Ceza Mah. ... Esas ... Karar sayılı dosyasında asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil ... ...

Üniversitesi Hastanesinden alınan raporda %23 oranında engelli olduğunu belirlendiğini, davalı araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ...'dan küçük ... için ... TL manevi tazminata, baba ... için ... TL manevi tazminat, anne ... için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ... ve diğer davalı ... A.Ş. 'den küçük ... için ...

TL (davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu trafik sigortası poliçesi limitleri dahilinde kalmak kaydıyla) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesine özetle.

Müvekkil ile davacılar arasında vuku bulan bu uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatın yapılacak tahkikat neticesinde değişmesi söz konusunun olmadığını, maddi tazminat yönünden ise, davacı tarafın yaptığı hastane masrafları belli olup bunun tespiti de kendileri tarafından yapılabilecek nitelikte olduğunu, manevi tazminatın bir bölümünün dava edilmesi kalanın saklı tutulmasının imkanı olmadığını, müvekkil ...'ın meydana gelen olayda herhangi bir kusurun olmadığını,

zira kazayı müvekkil ...'ın yapmış olduğunu, müvekkil hakkında da ceza mahkemesince yapılan yargılamada yanlış hesaplandığını, müvekkilin bildirdiği deliller toplanmadan bilirkişi raporu alındığını, bu davada görevsizlik kararı verilmesini, müvekkiller aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

... tarihli duruşmada, davacılar vekilinin yazılı beyanı dikkete alınarak; davacının davalılar ile sulh olması nediniyle maddi tazminat dvasının konusuz kaldığı, yargılamaya manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle:

1-Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu,

2-Şahsın sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a)Sürücü ...'ın %65 (yüzde altmış beş) oranında,

b)Yaya ...'nin %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle:

1- Davalı sürücü ...’ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu,

2- Davacı yaya ...’nin %30(yüzde otuz) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafnıdan düzenlenen ... tarihli raporda özetle:

"1)... tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ... tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,

2)... oğlu, ... doğumlu ...’nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

3) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar için açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı küçük ... için tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının yargılama sırasında konusuz kaldığı görülmüştür,

Davacı küçük ... ile davacı anne ve baba için, davalılar sürücü ... ve işleten ... aleyhine ayrı ayrı açılan manevi tazminat davalarının yapılan yargılamasında;

Davacı ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasında; her iki adli tıp raporu ile belirlendiği üzere, sürekli maluliyet tayinini gerektirecek bir arazının bulunmadığı sabittir. Geçici iş göremezlik süresi ilk adli tıp raporunda 50 gün, ikinci adli tıp raporunda 2 ay olarak belirlenmiş olup, bu sürelerin birbirine yakın olduğu, raporlar arasında çelişki sayılabilecek bir farkın bulunmadığı görülmektedir.

Tarafların kusur oranına ilişkin belirlemede ise heyet halinde düzenlenmiş olması nedeniyle Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kusur raporuna itibar edilmiş,

Davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı küçük ...'in yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kusur oranına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacıların açmış olduğu manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan ... peşin harcın davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davacılardan alınarak davalılar ..., ...'a verilmesine,

Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/02/2020

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı